Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 21АП-1796/18

10 августа 2018 г.

Дело N А84-278/2018

Резолютивная часть постановления оглашена: 06.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е.Л.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Гутор К.С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахарная головка" - Сухатерин С.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года по делу N А84-278/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахарная головка"

к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

при участии третьих лиц: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, нотариус Егорова София Ивановна, нотариус Лоргина Татьяна Александровна, нотариус Антошкина Марина Игоревна

о признании права отсутствующим

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахарная головка" (далее - ООО "Сахарная головка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее - ПАО "Укрсоцбанк", банк), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд, АНО "Фонд защиты вкладчиков"), Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, управление) с иском о признании прекращенными обязательств по договорам кредитной линии N 450 от 07.03.2002, от 18.02.2003 N 797, от 31.12.1997 N 29 и договорам залога от 07.03.2002 N 1-620, от 20.02.2003 N 1124, от 03.06.1998 N 1372, на помещение магазина 264 в целом, общей площадью 576,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 10, заключенным между акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная головка", а также о снятии всех запретов на помещение магазина 264 в целом, общей площадью 576,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, нотариуса Егорову Софию Ивановну, нотариуса Лоргину Татьяну Александровну, нотариуса Антошкину Марину Игоревну.

Протокольным определением от 29.05.2018 суд первой инстанции принял уточнения иска, согласно которым его податель просил суд признать прекращенными обязательства, возникшие на основании договоров возобновляемой кредитной линия N 450 от 07.03.2002, N 797 от 18.02.2003, N 29 от 31.12.1997, заключенных между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка", а значит, и обязательства, возникшие по договорам залога N 1-620 от 07.03.2002, N 1124 от 20.02.2003, N 1372 от 03.06.1998, заключенным между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" на помещение магазина 264 в целом, общей площадью 576,3 кв.м., расположенного по адресу г.Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 10, отменить ограничение (обременение) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, возникшего на основании договоров залога недвижимого имущества N 1-620 от 07.03.2002, наложенное частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Лоргиной Т. А. от 07.03.2002, реестр N 1-620, N 1124 от 20.02.2003 наложенное частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Егоровой С. И. от 20.02.2003, реестр N 1124, от 03.06.1998 N 1372, наложенное частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Антошкиной М. И. от 03.06.1998, реестр N 1372, заключенных между АКБ СР "УКРСОЦБАНК" и ООО "Сахарная Головка" на помещение магазина 264 в целом, общей площадью 576,3 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и 21/50 долей здания, расположенного по адресу: Севастополь, ул. Новикова, 10, принадлежащие на праве собственности ООО "Сахарная Головка".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года по делу N А84-278/2018 признано отсутствующим обременение в виде залога на здание магазина, общей площадью 576,30 кв.м., расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и на 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 10, по договорам залога от 07.03.2002 (зарегистрирован в реестре за номером 1-620), от 20.02.2002 (зарегистрирован в реестре за номером 1124), от 03.06.1998 (зарегистрирован в реестре за номером 1372), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Сахарная головка" и акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Укрсоцбанк"). В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Сахарная головка" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о признании отсутствующим обременение в виде залога здания магазина N 264 площадью 576,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Тимирязева, 14 и 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 10, по договорам залога от 3 июня 1998 года, реестровый номер 1372, от 7 марта 2002 года, реестровый номер 1-620, от 20 февраля 2003 года, реестровый номер 1124, заключенный между ООО "Сахарная головка" и ПАО "Укрсоцбанк", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сахарная головка" в части признания отсутствующим обременение в виде залога здания магазина N 264 площадью 576,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Тимирязева, 14 и 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 10, по договорам залога от 3 июня 1998 года, реестровый номер 1372, от 7 марта 2002 года, реестровый номер 1-620, от 20 февраля 2003 года, реестровый номер 1124, заключенный между ООО "Сахарная головка" и ПАО "Укрсоцбанк" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что справки Банка представленные в материалы дела, не отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, не подтверждают надлежащее исполнение обязательств ООО "Сахарная головка" перед Банком по Кредитным договорам, не свидетельствуют о том, что денежные средства в погашение кредитных обязательств фактически переданы (перечислены) обществом Банку; доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по Кредитным договорам ООО "Сахарная головка" не представлены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06 августа 2018 года на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 06.07.2018 представитель ООО "Сахарная головка" представил свои возражения по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания, через систему "Мой Арбитр", от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части удовлетворенных исковых требований, от истца возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности Украины за ООО "Сахарная Головка" зарегистрировано право собственности на объект в целом - одного здания литера "А", общей площадью 576,30 кв.м., по адресу: г.Севастополь, ул. Тимирязева, д. 17В.

Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества - 1 и 2 этаж встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 10, с кадастровым номером: 91:01:001006:76, принадлежит ООО "Сахарная Головка", по договору купли-продажи имущества предприятия от 02.02.1998.

31.12.1997 между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" подписан кредитный договор N 29.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" заключен договор залога недвижимого имущества на 21/50 долей здания, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Новикова, д. 10, до полного исполнения обязанностей по кредитному договору. Данный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского округа Антошкиной М.И. 03.06.1998, зарегистрирован в реестре под номером 1372.

07.03.2002 между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" подписан договор возобновляемой кредитной линии N 450.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" заключен договор залога недвижимого имущества на здание магазина N 264, площадью 576.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Тимирязева, 14, до полного исполнения обязанностей по кредитному договору. Указанный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского округа Лоргиной Т.А. 07.03.2002, зарегистрирован в реестре под номером N 1-620.

18.02.2003 между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" подписан договор возобновляемой кредитной линии N 797.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" 20.02.2003 заключен договор залога недвижимого имущества на здание магазина N 264 площадью 576,3 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Тимирязева, 14 до полного исполнения обязанностей по кредитному договору. Данный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского округа Егоровой С.И. 20.02.2003, зарегистрирован в реестре под номером 1124.

Согласно справке ПАО "Укрсоцбанк" N 10.1-186/96-16043 от 15.12.2017 обременения в отношении недвижимого имущества, переданного в залог истцу по договорам от 03.06.1998, от 08.03.2002, от 20.02.2003, прекращены в связи с исполнением ООО "Сахарная Головка" обязательств по кредитным договорам от 31.12.1997 N 29, от 07.03.2002 N 450, от 18.02.2003 N 79.

Материалами дела установлено, что истец обращался в Севреестр с заявлением о регистрации права собственности на здание магазина, общей площадью 576,30 кв.м., расположенное по адресу г.Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и на 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 10.

В сообщениях об отказе в государственной регистрации от 06.10.2017 N 91/001/036/2017-1303, от 16.10.2017 г N 91/001/036/2017-1591 Севреестр отказал в регистрации вышеуказанных объектов, ссылаясь на наличие неснятого обременения в отношении спорных объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что договоры о залоге фактически прекратили свое действие по причине погашения обеспеченного ими обязательств, на отсутствие иных способов для снятия обременения вне судебной процедуры, ООО "Сахарная головка" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Сахарная Головка" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 12.12.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, ООО "Сахарная Головка" является собственником объекта недвижимого имущества - здания магазина, общей площадью 576,30 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и на 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 10.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что обращение им в суд с такими требованиями обусловлено невозможностью зарегистрировать право собственности на имущество по предмету спора в рамках российского правового поля по причине наличия наложенных нотариусами запрещения на отчуждение имущества и ареста как результат заключения договоров залога. Подача иска преследует цель прекращения обременения в виде залога по соответствующим договорам для возможности узаконивания своего права на объекты недвижимости как их собственника.

Согласно абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом полученных пояснений общества, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который рассмотрел предъявленное требование о признании прекращенными обязательств, возникших по договорам залога N 1-620 от 07.03.2002, N 1124 от 20.02.2003, N 1372 от 03.06.1998, заключенных между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ООО "Сахарная Головка" на помещение магазина 264 в целом, общей площадью 576,3 кв.м., расположенного по адресу г.Севастополь, ул. Тимирязева, 14, и 21/50 долей здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, 10, как требование о признании такого обременения отсутствующим.

Согласно положений статей 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Апелляционным судом установлено, что справкой от 15.12.2017 N 10.1-186/96-16043 ПАО "Укрсоцбанк" информировал истца о том, что задолженность ООО "Сахарная Головка" по кредитным договорам от 31.12.1997 N 29, от 07.03.2002 N 450, от 18.02.2003 N 79 перед банком по состоянию на 15.12.2017 отсутствует.

Кроме того, в своих заявлениях от 15.01.2018 N 10.1-186/96-00216, от 15.01.2018 N 10.1-186/96-00217, адресованных истцу, банк также просил исключить записи, препятствующие зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, из Государственного реестра ипотек и снять запрет на их отчуждение.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязательства истца, обеспеченные залогом прекращены, следовательно, сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы общества как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности препятствует зарегистрировать право собственности на имущество в рамках российского правового поля.

В постановлении от 12.10.2010 N 6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, снятие обременения в виде залога осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Апелляционный суд отклоняет все доводы фонда, поскольку материалами дела подтверждается факт погашения истцом задолженности по кредитным договорам, а также невозможность подачи совместного заявления залогодержателя и залогодателя в орган регистрации прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части признания отсутствующим обременения в виде залога на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года по делу N А84-278/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года по делу N А84-278/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов