Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-25507/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-194846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-194846/15 по иску ООО "Домоуправление военного городка" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо: Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Министерства обороны РФ: Верес В.С. по доверенности 05.10.2017;

от ответчика ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Министерства обороны РФ: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление военного городка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" о взыскании 10 764 240 руб. 44 коп. основного долга и 1 416 877 руб. 19 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых, на сумму основного долга, начиная с 21.09.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.04.2017 с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в пользу ООО "Домоуправление военного городка" взыскано 12 181 117 руб. 63 коп., из них 10 764 240 руб. 44 коп. основного долга и 1 416 877 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых, на сумму основного долга, начиная с 21.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны" суд первой инстанции решил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает, что часть квартир, задолженность за обслуживание которых предъявляет ко взысканию истец, была передана органам местной власти на основании приказа заместителя Министра обороны РФ N 8078 от 28.09.2013 "Об исключении квартир из специализированного служебного фонда и их передаче в собственность Богучарского муниципального района Воронежской области", следовательно, выбыла из собственности ответчика.

Также заявитель жалобы считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не были представлены доказательства выставления ответчику счетов по оплате.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, до 01.09.2011 в оперативном управлении ФГКЭУ "Богучарская КЭЧ района" Минобороны России находились жилые и не жилые помещения в многоквартирных жилых домах N 1-34; 38-44, расположенных на территории военного городка гор Богучара Воронежской области. Согласно свидетельства, серия 77 N 011724012 ФГКЭУ "Богучарская КЭЧ района Минобороны России прекратила свое существование как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 01.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и письмом N 768 от 13.09.2011 правопреемником является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Суд первой инстанции установил, что в целях эксплуатации указанных жилых домов истец оказывает услуги по содержанию и теплоснабжению многоквартирных жилых домов в военном городке гор. Богучара и жилого дома по адресу: проспект 50 Лет Победы, дом 4А, при этом в период с 01.08.2011 по 30.10.2014 истцом оказаны услуги на общую сумму 10 764 240,44 руб., что подтверждается представленными в дело документами, расчетами.

Установив, что оплата оказанных услуг за период с 01.08.2011 по 30.10.2014 в размере 10 764 240,44 руб. не произведена, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 123.21, 123.22, 123.23, 296, 299 ГК РФ, ст.153 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" взыскал с ФГКУ "ЦТУИО" в пользу ООО "Домоуправление военного городка" взыскано 12 181 117 руб. 63 коп., из них 10 764 240 руб. 44 коп. основного долга и 1 416 877 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возложив на Министерство обороны РФ субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

Для проверки доводов ответчика на стадии апелляционного разбирательства рассмотрение спора неоднократно откладывалось, апелляционный суд признавал явку истца обязательной, предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу (контррасчет) с учетом представленных ответчиком контррасчета и приказа заместителя Министра обороны РФ N 8078 от 28.09.2013 "Об исключении квартир из специализированного служебного фонда и их передаче в собственность Богучарского муниципального района Воронежской области", а также с учетом доводов апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ при наличии в действующим законодательстве положений об ответственности за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ и ст.395 ГК РФ.

Также апелляционный суд предлагал ООО "Домоуправление военного городка" представить пояснения по пропуску срока исковой давности, в том числе указать письма, в которых ответчик подтверждал конкретную задолженность по конкретным квартирам за спорный период.

Кроме того, апелляционный суд предлагал ООО "Домоуправление военного городка" представить помесячный расчет по конкретным квартирам в спорный период, предлагал ответчикам представить конррасчет с учетом заявления о пропуске исковой давности.

При этом апелляционный суд неоднократно разъяснял сторонам, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также то, что в соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После представления расчета и списка квартир переданных органам местного самоуправления квартир на основании приказа заместителя Министра обороны РФ N 8078 от 28.09.2013 "Об исключении квартир из специализированного служебного фонда и их передаче в собственность Богучарского муниципального района Воронежской области", представители ответчиков пояснили, что в окончательных исковых требованиях задолженность за квартиры, переданные органам местной власти отсутствует, в связи с чем данный довод жалобы в соответствии со ст.ст. 65, 70 АПК РФ отклоняется апелляционным судом.

Вместе с тем истец представил пояснения по пропуску срока исковой давности, указав на письма ответчика, в которых ответчик признавал долг и указывал задолженность по конкретных квартирам за спорный период, а именно от 12.12.2014 N 141/1/3/23102, от 01.7.2015 N 370/5/10428, от 08.102.015 N 70/5/16344.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку указанные истцом письма не содержат безусловного признания ответчиком задолженности в конкретном размере, соответствующим исковым требованиям. В указанных письмах ответчик фактически сообщает о возможности погашения задолженности, без указания конкретной суммы, в случае предоставления истцом подтверждающих документах.

Таким образом, данные письма не могут оцениваться судом как признание задолженности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком был представлен помесячный расчет, согласно которому исковые требования при взыскании основного долга не могут быть удовлетворены на сумму 6 576 267 руб. 49 коп.

Апелляционным судом указанный расчет проверен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с основного должника, а при недостаточности средств с субсидиарного, указанной суммы основного долга с учетом ст.ст.65, 70, 71 АПК РФ, ст.ст. 123.21, 123.22, 123.23, 196, 199, 200, 203, 296, 299 ГК РФ, ст.153 Жилищного кодекса РФ.

Истцом не было представлено доказательств необходимости применения судом ст.203 ГК РФ несмотря на неоднократные отложения рассмотрения спора.

Также истцом заявлялось требование о взыскании 1 416 877 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, либо неустойки в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов. При этом данные выводы сделаны с учетом правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Московского округа, в том числе при рассмотрении дел N А40-123577/2015, N А40-244023/2015, N А40-164353/2016 N А40-226393/2015.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., которая была уплачена по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 28 от 30.06.2015.

Учитывая размер удовлетворяемых исковых требований, характер спора, объема степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела времени, квалификацию представителя, непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК.

Руководствуясь 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-194846/15 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в пользу ООО "Домоуправление военного городка" 6 576 267 руб. 49 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 5 000 руб. судебных издержек.

В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета 81 906 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова