Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10173/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А67-6324/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: О.Б. Нагишевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" (07АП-10173/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 по делу N А67-6324/2017 (судья А.В. Хлебников),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" (ИНН 7014055884 ОГРН 1127014000464)

о взыскании 2037441, 67 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" (далее - ООО "ЮТК", ответчик) о взыскании 50 000 руб. - части задолженности за поставленный газ по договору N 35т-4-0952/13 от 08.10.2012 за март-май 2017.

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2037441, 67 руб. задолженности за поставленный газ по договору N 35т-4-0952/13 от 08.10.2012 за март-май 2017.

Определением суд принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Южная тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал объем поставленного газа.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

20.12.2017 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 по делу N А67-6324/2017, возвратить сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Р.Ю. Шестаковым, полномочия которого подтверждаются представленной вместе с ходатайством доверенностью от 09.01.2017 (сроком на один год без права передоверия).

Возражений на отказ от апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом в качестве обоснования оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 1704 от 08.09.2016, согласно которому ООО "Восточная инвестиционная газовая компания" за ООО "ЮТК" оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Поскольку платежное поручение N 1704 от 08.09.2016 представлено ответчиком в виде копии, указание на номер настоящего дела в нем отсутствует, оригинал платежного поручения во исполнение определения апелляционного суда не представлен, обоснований по вопросу оплаты государственной пошлины не представлено, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению. Указанный вопрос может быть разрешен судом после предоставления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 по делу N А67-6324/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева Т.Е. Стасюк