Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-15683/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А32-39808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-39808/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску федерального государственного унитарного предприятия "ОК "Дагомыс" (ИНН 2318007393, ОГРН 1022302787121) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение +" (ИНН 2320169218, ОГРН 1082366004566) о взыскании неосновательного обогащения в размере 695000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение +" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 695000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведен возврат неотработанного аванса, уплаченного истцом в счет выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Возрождение +" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" взыскано 695000 руб. неосновательного обогащения, а также 16900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение +" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо подрядчика N 01/71 от 03.11.2015 с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 695000 руб. направлено истцом по иному адресу: г. Сочи, ул. Советская, 42/2, по которому организация ответчика не находится. Ответчик уведомлял истца об изменении адреса и просил направлять почтовую корреспонденцию по адресу местонахождения: г. Сочи, ул. Чехова, 46/1, оф. 202. Также, заявитель указал, что не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, от заявителя (ответчика) поступило ходатайство о применении срока исковой давности, с указанием на то, что ответчик был лишен возможности подать соответствующее заявление в суд первой инстанции ввиду его не извещения о дате, времени и месте судебных заседаний.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "Возрождение +" поступили платежные документы, а именно: платежные поручения N 99875400 от 27.07.2017 (на сумму 59267,50 руб.), N 400631 от 27.07.2017 (на сумму 652632,50 руб.), N 99520767 от 22.09.2017 (на сумму 49833 руб.); в назначении платежей указано: взыскание согласно исполнительного листа по делу N 115479/23072-ИП от 27.06.2017.

От федерального государственного унитарного предприятия "ОК "Дагомыс" поступил отзыв, в котором истец указал, что срок исковой давности им не пропущен. Документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком не представлены, акты выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлены. Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в спорной сумме оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 07.12.2017, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, проинформировал суд о том, что ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации находится в стадии ликвидации, представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2017.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал ранее заявленное ходатайство о повороте исполнения судебного акта в связи с его исполнением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 14.12.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием "ОК "Дагомыс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение+" (подрядчик) заключен договор подряда N 55/01-2011 от 07.11.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по отделке автостоянки на ул. Батумское шоссе в районе дома N 63 МКР Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, в соответствии с проектной документацией, согласованной с администрацией г. Сочи (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора подрядчик обязался завершить и сдать работу заказчику в срок согласно календарному плану производства работ (приложение N 2).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали наименование работ и срок их исполнения - с 12.09.2011 по 31.10.2011 (л.д. 14).

Пунктом 3.1.12. договора подрядчик обязался по завершении отдельных этапов работ предоставлять заказчику промежуточные акты приема-сдачи выполненных работ и акты скрытых работ.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 695000 руб., в том числе НДС 18% - 106016,95 руб.

В силу пункта 4.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы на расчетный счет подрядчика. Сумма аванса индексации не подлежит. Полученные подрядчиком и неотработанные авансы возвращаются заказчику по его требованию в течение 10 дней.

Окончательный расчет за выполненный объем работ производится после полного завершения работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику и сумму средств финансовых гарантий при предъявлении документов: утвержденная смета, акты выполнения форма - 2, форма - 3, необходимые акты на скрытые работы, акты приемки капитального (текущего) ремонта (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, моментом окончания работ по договору считается момент подписания заказчиком акта рабочей комиссии.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расторжения договора. Заказчик в одностороннем порядке расторгает заключенный договор в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала работ капитального (текущего) ремонта более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- задержки подрядчиком хода работ капитального (текущего) ремонта при невыполнении месячного графика производства работ более чем на 2 недели;

- нарушение подрядчиком условий договора, влекущих к снижению качества работ;

- аннулирование лицензии на строительную деятельность, наличие иных обстоятельств, лишающих подрядчика права на производство работ (санкции соответствующих органов и т.д.) и возможности выполнять эти работы (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, при расторжении договора заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. При этом, заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения договора, а подрядчик возвращает заказчику приобретенные им за счет полученного аванса для капитального (текущего) ремонта строительные материалы и изделия, а в случае их отсутствия - денежную стоимость по ценам, существующим на момент возврата. Все взаиморасчеты должны быть завершены в 10-ти дневный срок со дня уведомления подрядчика о расторжении договора (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 11.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами.

Платежными поручениями N 881 от 08.09.2011 (на сумму 208500 руб.) и N 625 от 12.10.2011 (на сумму 486500 руб.) истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансового платежа в общем размере 695000 руб. (л.д. 15, 16).

По утверждению истца, ответчиком обязательства по выполнению работ по договору не исполнены, документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте, объем выполненных работ с указанием стоимости и сроков выполнения, не представлены.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 01/44 от 01.06.2015 с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов, а также заверенные копии первичных учетных документов (актов выполненных работ) в рамках исполнения договора N 55/01-2011 от 07.09.2011. Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В адрес ответчика направлялась претензия N 01/71 от 03.11.2015 с требованием в срок до 20.11.2015 возвратить сумму авансового платежа в размере 695000 руб. В претензии, также имеется ссылка на письмо N 01/44 от 01.06.2015 и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 17-18).

По мнению истца, денежные средства в виде неотработанного аванса являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору.

Как было указано ранее, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неотработанного аванса в размере 695000 руб., выразив тем самым волю на односторонний отказ от договора.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, установление которого является обязательным условием взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса возникает с того момента, с которого основания для удержания этих средств ответчиком отпали - то есть с момента расторжения договора (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Выраженная воля истца на отказ от договора изложена в претензии N 01/71 от 03.11.2015, из которой усматривается, что истец утратил интерес к основному обязательству по принятию результата выполненных ответчиком работ и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является момент направления ответчику претензии - 05.11.2015 (л.д. 19-20), следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истекает 05.11.2018.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 09.11.2016, то есть на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16900 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо подрядчика N 01/71 от 03.11.2015 с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 695000 руб. направлено истцом по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 42/2, по которому организация ответчика не находится, ответчик уведомлял истца об изменении адреса и просил направлять почтовую корреспонденцию по адресу местонахождения: г. Сочи, ул. Чехова, 46/1, оф. 202, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Действительно из материалов дела усматривается, что письмо подрядчика N 01/71 от 03.11.2015 с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 695000 руб. направлено истцом по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 42/2, по которому организация ответчика не находится (по утверждению ответчика ООО "Возрождение +" уведомлял истца об изменении адреса и просил направлять почтовую корреспонденцию по адресу местонахождения: г. Сочи, ул. Чехова, 46/1, оф. 202).

Между тем, воля федерального государственного унитарного предприятия "ОК "Дагомыс" на отказ от договора подряда N 55/01-2011 от 07.11.2011 с очевидностью выражена в настоящем исковом заявлении о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 695000 руб.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В данном случае от возможности досудебного урегулирования спора ответчик отказался, заявив о пропуске исковой давности. В связи с этим оставление искового заявления без рассмотрения, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера. При этом ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 695000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для поворота исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2017, которым с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение +" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" взыскано 711900 руб., из которых 695000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 16900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, ответчиком исполнено в полном объеме.

В подтверждение данного факта ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение +" представлены платежные поручения на общую сумму 761733 руб., а именно: N 99875400 от 27.07.2017 (на сумму 59267,50 руб.), N 400631 от 27.07.2017 (на сумму 652632,50 руб.), N 99520767 от 22.09.2017 (на сумму 49833 руб.); в назначении платежей указано: взыскание согласно исполнительного листа по делу N 115479/23072-ИП от 27.06.2017.

Поскольку ответчиком подлежащие взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 695000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16900 руб. возмещены в полном объеме, постольку исполнительный лист на взыскание в принудительном порядке указанных денежных средств не выдается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 30.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2017 по делу N А32-39808/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение +" (ИНН 2320169218, ОГРН 1082366004566) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ОК "Дагомыс" (ИНН 2318007393, ОГРН 1022302787121) неосновательное обогащение в размере 695000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16900 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Возрождение +" (ИНН 2320169218, ОГРН 1082366004566) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2017 по делу N А32-39808/2016 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев