Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19990/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-34316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-34316/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская электросетевая компания" (ОГРН 1132309002242 ИНН 2309135367)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская электросетевая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче от 24.02.2017 N 1163028 за период с марта по май 2017 года в размере 3 919 909 рублей 96 копеек, пени за период с 19.04.2017 по 31.05.2017 в размере 74 844 рублей 73 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на нарушение истцом норм статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении расчета, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче, предметом которого является, продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных указанным контрактом (пункт 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение договора истцом было отпущено ответчику электроэнергии за период с марта по май 2017 года на сумму 3 919 909 рублей 96 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.03.2017 N 4343/116, от 30.04.2017 N 5640/116, от 31.05.2017 N 6943/116.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в спорный период послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 3 919 909 рублей 96 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2017 по 31.05.2017 в размере 74 844 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу с 05.12.2015 (за исключением отдельных положений)) закреплена обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию, уплатить гарантирующему поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции неустойка взыскана с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что ответчик не направил в адрес истца исковое заявление и расчет неустойки, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 4), к которому был приложен расчет неустойки. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить контррасчет неустойки исходя из суммы задолженности, а также воспользоваться правом на представление возражений. Однако ответчик таким правом не воспользовался, что влечет на ответчика соответствующие риски.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская электросетевая компания" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины (акт об отсутствии документов от 24.11.2017, л.д. 105), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-34316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская электросетевая компания" (ОГРН 1132309002242 ИНН 2309135367) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова