Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 20АП-7974/17

г. Тула

20 декабря 2017 г.

Дело N А09-11115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 по делу N А09-11115/2017 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Правительство Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741137, ИНН 3201002525) (далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевне (город Брянск) (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) (далее - УФССП России по Брянской области), при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (город Брянск, ОГРН 1113256002826, ИНН 3250522220), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л. д. 2 - 7).

По ходатайству заявителя (т. 2, л. д. 32) определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 производство по делу N А09-11115/2017 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А09-5873/2017 (т. 2, л. д. 40).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регион ТРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить и возобновить производство по делу (т. 2, л. д. 45 - 48).

Заявитель полагает, что единственным основанием для наложения на должника исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Указал на то, что в рамках дела N А09-5873/2017 не оспаривается правомерность исполнительного производства и факт его возбуждения в отношении правительства; данное судебное разбирательство носит частный характер, предметом рассмотрения является оценка судом отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства. Общество выразило мнение о том, что с учетом состоявшихся судебных актов, имеются законные основания для наложения исполнительского сбора на должника, а основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу правительство просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 60 - 61). По мнению правительства, учитывая, что взыскание исполнительского сбора находится во взаимосвязи с наличием исполнительного производства N 6508/17/32001-ИП, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А09-5873/2017 будет иметь существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем суд обоснованно приостановил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Правительство и ООО "Регион ТРЦ" направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2, л. д. 60 - 61, 65), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поводом к приостановлению может служить дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках дела N А09-5873/2017 обжалуется законность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) правительства об окончании исполнительного производства от 02.03.2017 N 6508/17/32001-ИП, а также рассматривается требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 02.03.2017 N 6508/17/32001-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание исполнительского сбора находится во взаимосвязи с наличием исполнительного производства N 6508/17/32001-ИП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы суда по результатам рассмотрения дела N А09-5873/2017 имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно расценил, что производство по рассматриваемому делу подлежит приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А09-5873/2017.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А09-5873/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба правительства - без удовлетворения, в связи с чем обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела, устранены.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - ООО "Регион ТРЦ".

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 по делу N А09-11115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (город Брянск, ОГРН 1113256002826, ИНН 3250522220) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова