Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-5791/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-2469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2469/2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ОГРН 1156658087739, ИНН 6670357350)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (далее - ФГБУ РосНИИВХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 407 413 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг N 10-2014/316-ДО/14 от 10.04.2014, 45 085 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

23.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) заявление ФГБУ РосНИИВХ удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда первой инстанции от 03.10.2017 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика полной стоимости услуг, отмечая, что представленные в материалы дела расценки, не могут являться достоверными доказательствами стоимости оказанных юридических услуг в рамках настоящего спора. В обоснование своих доводов истец ссылается на значительность взысканной с ответчика суммы денежных средств при рассмотрении материального спора, сложность дела, и его значительную продолжительность (с января по май 2017 года).

Кроме того, истец отмечает, что им в материалы дела представлены более достоверные расценки стоимости аналогичных услуг

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ РосНИИВХ (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Априори" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 94 от 18.09.2015.

Между сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 6 от 18.11.2016, предметом которого стороны определили: оказание исполнителем услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании 407 413 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг N 10-2014/316-ДО/14 от 10.04.2014.

Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению N 6 от 18.11.2016 при разбирательстве дела в суде первой инстанции установлена сторонами в размере 70 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг N 153 от 13.12.2016 на сумму 70 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена на основании платежного поручения N 573649 от 26.12.2016.

Также между указанными сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 51 от 20.04.2017, в целях представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В последствии, между сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг N 68 от 23.05.2017 на сумму 10 000 руб., а также осуществлена оплата их стоимости на основании платёжного поручения N 427974 от 17.08.2017.

Поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ответчика представительских расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек является завышенной, исходя из категории спора, а также незначительности оказанных представителем действий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: дополнительное соглашение N 6 от 18.11.2016, акт приемки оказанных услуг N 153 от 13.12.2016, платежное поручение N 573649 от 26.12.2016, договор на оказание юридических услуг N 51 от 20.04.2017, акт приемки оказанных услуг N 68 от 23.05.2017, платёжного поручения N 427974 от 17.08.2017.

Таким образом, заявленные судебные издержки ФГБУ РосНИИВХ документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции, оценив категорию спора, а также объем выполненной представителем работы пришел к правомерному выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных издержек.

Так в частности, обоснованно учтено, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, возражений со стороны ответчика о наличии обязанности оплатить стоимость предъявленных услуг, в суд первой инстанции представлено не было (ответчиком задолженность не оспаривалась). Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил отказ от апелляционной жалобы и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика было прекращено. В судебное заседание апелляционного суда представители не явились.

Ссылки заявителя жалобы на иную стоимость услуг, апелляционным судом не принимаются, поскольку представленные в материалы дера расценки не учитывают обстоятельств конкретного рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный размер расходов является завышенным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в размере 20 000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-2469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова