Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-57661/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-94479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-94479/17, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании 2 129 451,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Попков А.А. (по доверенности от 03.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ОЭК" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 395, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-94479/17, взысканы с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 395, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 174 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-94479/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 г. N 369, в рамках которого АО "ОЭК" при распределении платежей, осуществленных ООО "ВИЗО СТРОИ" в рамках договора N ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, были получены денежные средства в сумме 26 923 751 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-123814/15-118-980 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" было взыскано неосновательное обогащение в размере 26 923 751 руб. 28 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 157 619 руб.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А41-103285/15 Арбитражным судом Московской области было установлено, что АО "ОЭК" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору N ПМ-08/7523-08 от05.06.2008; денежные средства перечисленные ПАО "МОЭСК" в пользу АО "ОЭК" в связи с заключением ПАО "МОЭСК" договора N ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 г. с ООО "ВИЗО СТРОЙ", после расторжения которого и оплаты всех денежных средств ПАО "МОЭСК", у АО "ОЭК" отсутствуют основания для удержания полученных им денежных средств.

Возражения ответчика относительно произведенного Истцом расчета, заявленные в письменном отзыве, были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 20.02.2017 судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 1 917 395, 73 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебными актами по делу N А40-123814/15 установлены обстоятельства, из которых следует, что о неосновательности обогащения Ответчик узнал 24.05.2016.

Так, постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 февраля 2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. по делу N А40-123814/15 установлены следующие обстоятельства:

Взысканные по делу N А40-123814/15 денежные средства были получены ответчиком от истца по договору от 19.05.2008 N 369. Данный договор был заключен с АО "ОЭК" в целях исполнения обязательств ПАО "МОЭСК" по договору технологического присоединения N ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 г., заключенному с потребителем - ООО "ВИЗО СТРОЙ".

Пунктом 7.8 договора от 19.05.2008 N 369, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере, полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя), в случае досрочного расторжения договора между ПАО "МОЭСК" и потребителем.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в соответствии с 7.8 договора от 19.05.2008 N 369, право требования о возврате неосновательного обогащения, возникло у Истца в момент расторжения договора технологического присоединении заключенного с потребителем.

Договор технологического присоединения N ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 г. между ПАО "МОЭСК" и потребителем (ООО "ВИЗО СТРОЙ") расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2016 г. по делу N А41-103285/2015. Данное решение вступило в силу 24.05.2016.

Поскольку АО "ОЭК" был привлечен к участию в деле N А41-103285/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о факте расторжения договора и, соответственно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик узнал 24.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 г. по 20.02.2017 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-94479/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова