Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10082/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А03-9429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Захарчука Е. И., Киреевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е. А.,

при участии в судебном заседании директора ООО "Лусине" Мартиросяна С. Ж. паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лусине" (рег. N 07АП-10082/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 по делу N А03-9429/2017 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849, 656049, Алтайский кр., город Барнаул, улица Интернациональная, 122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лусине" (ОГРН 1022202733585, ИНН 2277006743, 658032, Алтайский кр., рабочий поселок Тальменка, район Тальменский, улица Заправочная, 46 а)

о взыскании 32 576,38 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лусине" (ООО "Лусине", ответчик) о взыскании 31 205,58 руб. задолженности за июль 2016 года, являющейся стоимостью безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что об отсутствии счетчика на подстанции ни руководству, ни представителям ответчика известно не было до проведения проверки. Указывает, что на момент составления обходного листа от 05.07.2016 замечания к прибору учета отсутствовали. Указывает на несогласие с представленным расчетом, считает, что факт безучетного потребления электрической энергии отсутствует. Также полагает, что факт демонтажа прибора учета сотрудникам сетевой организации был известен, поскольку демонтаж производился ими, в связи с чем считает, что необходимо применять положения пункта 7.3 договора энергоснабжения N 6039 от 14.07.2011. Считает, что следует применить статистический расчетный способ определения объема энергопотребления по аналогичному периоду предыдущего года. Указывает на отсутствие задолженности и оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит приобщить к материалам дела нотариально удостоверенные объяснения свидетеля Скоропупова А. Е., которые, как указывает ответчик, имеют существенное значение для дела, подтверждают позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление. Также указывает, что в судебное заседание суда первой инстанции данное доказательство представить было невозможно, так как указанный свидетель в настоящее время работает вахтовым методом и во время рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края находился в другом регионе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений свидетеля Скоропупова А. Е.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела, нотариально удостоверенных объяснений свидетеля Скоропупова А. Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из положений статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по поставке электроэнергии между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Лусине" урегулированы договором энергоснабжения N 6039 от 14.07.2011, на условиях которого истец осуществляет поставку электроэнергии в согласованные сторонами точки поставки, указанные в приложении N 1, в том числе в подсобное хозяйство, расположенное в с. Инюшово (точка поставки N 1).

Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ПАО "МРСК Сибири", являющегося сетевой организацией, определены актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.06.2012.

Согласно указанному выше акту и приложению N 3 расчетным прибором учета, определяющим объем энергопотребления по данному объекту, является электросчетчик ЦЭ 6803В с заводским номером 009026027002964, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВт, в границах балансовой принадлежности потребителя.

Исходя из условий пунктов 5.8, 7.3, 7.4 договора утрата расчетного прибора учета, при отсутствии соответствующего уведомления потребителем о данном факте, является безучетным потреблением, что влечет определение объема потребления электроэнергии с применением расчетного способа путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) в периоде безучетного потребления со дня замены прибора или его проверки продавцом или сетевой организацией.

Как следует из акта проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 20.07.2016, при проведении ПАО "МРСК Сибири" проверки состояния учета ООО "Лусине" установлен факт отсутствия электросчетчика в месте его установки. В связи с этим составлен акт о неучтенном потреблении N 22-3-06-00071 от 20.07.2016, который представитель потребителя подписал с оговоркой о том, что ему не было известно о снятии электросчетчика.

По условиям договора (пункты 5.8, 7.3, 7.4) отсутствие средств измерений и учета, в том числе утрата прибора учета в отсутствие соответствующего уведомления об этом со стороны потребителя, относится к случаям безучетного потребления, при которых количество электроэнергии определяется расчетным способом исходя из установленной мощности электроустановок и числа часов в периоде безучетного потребления.

Поскольку ответчик не уведомил об отсутствии расчетного электросчетчика, а данный факт был установлен при проверке учета сетевой организацией, истец, исходя из условий договора энергоснабжения, квалифицировал данный случай как безучетное потребление.

На этом основании за период, прошедший с даты снятия показаний прибора учета (05.07.2016) до даты составления акта о неучтенном потреблении (20.07.2016) исходя из максимальной мощности электроустановок (20 кВт) в точке поставки, предусмотренной договором и условиями технологического присоединения, ответчику по счету-фактуре N 90707000407/09 от 31.07.2016 за июль 2016 года начислено 32 576,38 руб. платы за безучетное потребление 7 200 кВт/ч электроэнергии. С учетом оплаты потребителем 1 500 руб. ко взысканию предъявлено 31 205,58 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения N 442), которые применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарег. в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России N бот 13.01.2003).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, в том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, а также учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что сетевой организацией установлен факт отсутствия ранее установленного и используемого в качестве расчетного прибора учета, о котором потребитель не сообщил, что, исходя из условий договора энергоснабжения и пункта 2 Основных положений N 442, относится к безучетному потреблению.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление" следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии со стороны потребителя надлежащей технической эксплуатации и содержания приборов учета, в том числе обеспечения его сохранности.

Поскольку утрата прибора учета была установлена при проведении проверки сетевой организацией, о чем ответчик в нарушение условий договора своевременно не поставил в известность поставщика и/или сетевую организацию, потребление правомерно квалифицировано как безучетное.

Отсутствие у потребителя до проведения проверки сведений об отсутствии прибора учета, который на момент снятия показаний счетчика, согласно обходному листу сетевой организации от 05.07.2016, находился в месте установки, не является обстоятельством, опровергающим доводы истца о безучетном потреблении электроэнергии в спорный период.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ, пунктом 145 Основных положений N 442 обеспечение сохранности прибора учета является обязанностью потребителя, в связи с чем он несет риск последствий его утраты независимо от обстоятельств произошедшего.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Поскольку ответчик не опроверг признание рассматриваемого случая безучетным потреблением электроэнергии, оснований для признания определения объема энергопотребления по данным аналогичного периода предыдущего года в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется по формуле. Указанная формула предусматривает произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, и количества часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, для определения величины потребленной электроэнергии имеет значение максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

В приложении N 6 к договору указана номинальная мощность токоприемников, то есть мощность, в пределах которой работает определенное энергопрнимающее устройство в соответствии с его назначением.

По условиям технологического присоединения и приложений N N 1, 4 к договору, величина максимальной мощности по точке поставки, в которой выявлено отсутствие учета, составляет 20 кВт.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о применении в расчете безучетного потребления величины мощности 0,6 кВт в соответствии с приложением N 6 к договору.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 по делу N А03-9429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Ю. Киреева