Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 11АП-10027/18

г. Самара

10 августа 2018 г.

Дело N А49-1282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года по делу NА49-1282/2018 (судья Енгалычева О.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстройпроект" (ОГРН 1143702000430, ИНН 3702718310), г. Иваново,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстройпроект" (далее - ООО "Сервисстройпроект", общество, ответчик) о понуждении к устранению недостатков в техническом отчёте обследования физического состояния жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 74, приведении отчёта в соответствие с фактическим состоянием жилого дома на дату повторного обследования. Работа выполнена ответчиком согласно муниципальному контракту N Ф.2016.282916 от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведённого электронного аукциона стороны заключили муниципальный контракт N Ф.2016.282916 от 03.10.2016 (далее - контракт) на выполнение иждивением ответчика работ по обследованию технического состояния жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 74, с составлением технического заключения. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 66745 руб. без НДС, работы подлежали выполнению в срок до 16.11.2016.

Согласно разделу 4 контракта исполнитель обязывался провести обследование в соответствии с ГОСТ, Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, ВСН, указанных в пункте 4.1.2. контракта.

Ответчик гарантировал качество на выполненное экспертное заключение в течение одного года с даты подписания акта сдачи-приёмки работ.

Ответчик сдал истцу результаты обследования по акту N 31 от 12.10.2016 на сумму 66746 руб., представив техническое заключение по результатам обследования (т. 1, л.д. 31-122 ). Работы были приняты истцом без замечаний.

Работы по контракту выполнялись со стороны ответчика исполнителями Садковой А.В., (директор), Колесниковым А.Н. (главный инженер проектов), Соколовым К.Ю. (инженер), что следует из технического заключения.

Согласно выводам экспертов эксплуатация жилого здания не была запрещена, одновременно эксперты констатировали необходимость проведения ремонта отдельных конструктивных элементов здания.

Техническое заключение ответчика, наряду с иными техническими заключениями специализированных организаций, было представлено истцом для подготовки Администрацией г. Пензы заключения по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы.

Межведомственная комиссия приняла заключение N 121 от 15.11.2016 о разрешении дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома N 74 по ул.Красная в г. Пензе, основываясь, в том числе, на техническом заключении ответчика.

Заключение межведомственной комиссии было обжаловано жильцами дома N 74 в суде общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.04.2017 по административному делу (т. 2, л.д. 43-47) техническое заключение было признано незаконным, как основанное на технических заключениях, содержащих различные выводы о возможности эксплуатации жилого дома. Межведомственная комиссия обязывалась судом провести новую оценку технического состояния жилого дома.

16.06.2017 Администрация г. Пензы в лице межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы приняла аналогичное заключение о пригодности проживания в жилом доме N 74 по ул. Красная, основанное на том же техническом заключении ответчика от октября 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2017 заключение межведомственной комиссии от 16.06.2017 было признано незаконным, межведомственная комиссия повторно обязывалась судом к проведению надлежащего обследования жилого дома.

В решении Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2017 в рамках рассмотрения административного иска судом был сделан вывод о том, что техническое заключение ответчика не может быть положено в основу выводов межведомственной комиссии, так как является недостоверным. Указанный вывод сделан судом общей юрисдикции на основании оценки письменного доказательства, представленного в материалы дела: протокола допроса специалиста Соколова К.Ю., составленного по уголовному делу N 31501045, в котором Соколов К.Ю. пояснил, что "износ конструктивных элементов определялся им по фактическому состоянию без инструментального обследования, фундамент не исследовался, технические расчёты не проводились, доступ в жилые помещения обеспечен не был" (т. 1, л.д. 28; т. 2, л.д.97-103).

Истец на основании выводов, сделанных в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 19.10.2017 о недостоверности технического отчёта, обратился с настоящим иском о понуждении ответчика провести новое обследование жилого дома с оформлением технического отчёта по результатам проведённого обследования.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2017 были исследованы обстоятельства подготовки ответчиком технического заключения, в том числе объём проведённых ответчиком технических исследований жилого дома, констатирован факт ненадлежащего обследования специалистом ответчика Соколовым К.Ю. конструкций жилого дома. Данное решение вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подтверждённым факт обследования ответчиком жилого дома N 74 в объёме, недостаточном для выводов, изложенных ответчиком в заключении от 2016 года.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и понуждения ответчика к повторному обследованию жилого дома, исходя из следующего.

Предметом заключённого сторонами контракта являлось обследование жилого дома N 74 по ул. Красная в г. Пензе по состоянию на 4 квартал 2016 года. Выводы технического заключения ответчика относились к обследованию дома, проведённому в 4 квартале 2016 года.

Таким образом, требование об устранении недостатков может относиться к переоформлению технического заключения в соответствии с требованиями нормативных актов при наличии достоверного обследования объекта в 2016 году. Такое обследование, по заявлению истца, ответчик не проводил, возможность повторного обследования жилого дома по состоянию 2016 год утрачена.

Обращаясь с настоящим иском, истец, понуждая ответчика к устранению недостатков в выполненной работе по обследованию жилого дома в 2016 году, понуждает его к выполнению работы заново, что, как отмечалось ранее, является правом, но не обязанностью подрядчика (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день обращения истца с иском годичный гарантийный срок, который ответчик предоставлял на результат проведённого им в 2016 году обследования, согласно условиям контракта истёк, объект обследования по состоянию на 2018 год находится в ином физическом и техническом состоянии, чем он находился в 4 квартале 2016 года, на момент заключения сторонами контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, понуждая ответчика к новому обследованию жилого дома в 2018 году и составлению иного отчёта по результатам этого обследования, истец в связи со спецификой изменения физического состояния материального объекта (жилого дома) фактически просит суд понудить ответчика к выполнению иного задания, не являвшегося предметом заключенного сторонами контракта, в связи с чем удовлетворение исковых требований приведёт к выполнению ответчиком работ, не являвшихся предметом контракта (новых работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что нарушенные права истца подлежат защите иным способом, предусмотренным статьями 12, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года по делу N А49-1282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина