Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-21105/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-28981/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванин В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2017 по делу N А32-28981/2017

по иску индивидуального предпринимателя Паршенко Василия Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Корнилову Сергею Александровичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнилов Сергей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-28981/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу было принято путем подписания судьей резолютивной части 30.10.2017.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.11.2017.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в электронной форме через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (http://mу.arbitr.ru) 06.12.2017, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока. На пропуск срока подачи апелляционной жалобы также указывает дата ее составления жалобы (06.12.2017) и дата квитанции об уплате государственной пошлины (06.12.2017).

Тот факт, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет данное решение было опубликовано 08.11.2017, сам по себе не влияет на начало течения срока на обжалование, поскольку несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Между тем, апелляционная жалоба ответчика не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ. В тексте апелляционной жалобы указанное ходатайство не содержится, к жалобе не приложено, в приложениях к жалобе не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2016 по делу N А61-1066/2016, от 23.12.2015 по делу N А53-17117/2015).

В силу изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Поскольку из приложенной к апелляционной жалобе квитанции N 268113902 от 06.12.2017 следует, что госпошлина по апелляционной жалобе была уплачена Ивахненко Денисом Геннадьевичем в размере 150 руб., постольку на основании указанной нормы данная госпошлина подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить Ивахненко Денису Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., уплаченную по платежной квитанции N 268113902 от 06.12.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.В. Ванин