Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-15399/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А46-13642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15399/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2017 года по делу N А46-13642/2017 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 5501243444, ОГРН 1125543047673) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехкомплект" (ИНН 5503220227, ОГРН 1105543013982) о взыскании 1 259 970 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - Цупик А.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехкомплект" (далее - ООО "Стройсантехкомплект", ответчик) о взыскании 978 789 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 281 180 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу N А46-13642/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройАльянс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, поскольку не имеется сведений о наличии между сторонами договорных обязательств, а ответчик уклоняется от раскрытия доказательств, то перечисленные денежные средства в размере 978 789 руб. 94 коп. получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 по делу N А46-13024/2016 ООО "СтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Каребо А.С.

В ходе проверочных мероприятий конкурсным управляющим установлено, что 24.04.2014 и 11.06.2014 ООО "СтройАльянс" перечислило на расчетный счёт ООО "Стройсантехкомплект" денежные средства в сумме 978 789 руб. 94 коп. двумя платежами: 500 000 руб. и 478 786 руб. 94 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "СтройАльянс", открытому в Омском филиале ПАО АКБ "Связьбанк".

В качестве основания платежа в платёжном поручении указано: на сумму 500 000 руб. - частичная оплата за дорожную плиту НДС - 76 271,19, согласно счёта N 4 от 24.04.2014; на сумму 478 786 руб. 94 коп. - согласно счёта N 7 от 09.06.2014 за фундаментные блоки НДС - 73 035,31.

Истец указал, что в адрес ООО "Стройсантехкомплект" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств либо предоставлении документов, подтверждающих фактические обстоятельства совершения сделок.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отсутствие первичной (бухгалтерской) документации истец считает, что денежные средства в сумме 978 789 руб. 94 коп., перечисленные истцом в пользу ответчика, являются неосновательным обогащением, поскольку какое-либо встречное обеспечение от ООО "Стройсантехкомплект" в пользу ООО "СтройАльянс" не поступало.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований.

Представив выписки по операциям на лицевом счете ООО "СтройАльянс", конкурсный управляющий подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 978 789 руб. 94 коп., но не доказал, что эти денежные средства являются для общества неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Злоупотребление со стороны ООО "Стройсантехкомплект" истцом не доказано.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достаточной совокупности прямых (первичных учетных документов) и косвенных (переписки сторон) доказательств того, что обязательства, положенные в основание спорных платежей, между истцом и ответчиком либо как таковые отсутствовали, либо не исполнялись, то есть не было оснований к перечислению спорной суммы денежных средств, истцом не приведено.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "СтройАльянс" бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающих основание оплаты, безусловно, не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора и не подтверждает, что денежные средства перечислены ошибочно.

Учитывая изложенное, основания для квалификации заявленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с этим коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2017 года по делу N А46-13642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина