Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61550/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-120414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1109) по делу N А40-120414/17

по иску АО "Бейкер Хьюз" (ОГРН 1027739299961) к ОАО "ИНГА" (ОГРН 1028600508826)

о взыскании по договору подряда и оказания услуг N б/н от 07 ноября 2014 года долга в размере 118 654 278 руб. 30 коп., пеней в размере 6 130 479 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеева Г.Р. по доверенности от 18.04.2017 г.,

от ответчика: Тугова М.В. по доверенности от 05.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Бейкер Хьюз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИНГА" о взыскании по договору подряда и оказания услуг N б/н от 07 ноября 2014 года долга в размере 118 654 278 руб. 30 коп., пеней в размере 6 130 479 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ИНГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки, считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда и оказания услуг N б/н. Поручения заказчика на выполнение конкретных работ/услуг оформлялось соответствующими заказами-нарядами.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами заказы-наряды N N 21-23, 25, 32, 33 к договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком п. 5.5 договора, и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 118 654 278 руб. 30 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании долга в размере 118 654 278 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 6 130 479 руб. 84 коп., начисленной в порядке п. 5.9 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.9. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 2 % в месяц, но не более 10 % от общей стоимости договора.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 6 130 479 руб. 84 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки, документально не подтверждена.

При этом, материалами дела также не усматривается наличие ходатайства заявителя в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании применения ст. 333 ГК РФ.

Пленум ВС РФ в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.217 по делу N А40-120414/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев