Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-16887/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-42033/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Завод "Сибнефтегазмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2017 года,

по делу N А50-21043/2017

принятое судьей Ю.М. Сидорской

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Литейно-механический комплекс "Конструктор" (ОГРН 1155958070630, ИНН 5902019915)

к ООО "Завод "Сибнефтегазмаш" (ОГРН 1157232024421, ИНН 7203348533)

о взыскании задолженности по договору поставки, законных процентов,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.03.2014 по 27.08.2014 в сумме 23 364 руб., а также 1000 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. в возмещение расходов на копирование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 000 руб. (неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. расходов на оплату копировальных услуг, 212 руб. 40 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются соразмерной суммой.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 г. в 17-32 мин. в районе дома N 57 по ул. Предельной в г. Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля "279580", государственный регистрационный знак У03ЖА/96, под управлением Пушникова С.Н. и автомобилем марки "Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак Е564РР/96 под управлением Гусева И.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является Пушников С.Н.

В результате произошедшего события Гусеву И.В. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.

Гражданская ответственность Пушникова С.Н. в момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

31.01.2014 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлены документы для производства выплаты страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором Комитет по защите прав автовладельцев просил перечислить Гусеву И.В. страховое возмещение в сумме 16 210 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 12 00 руб., а также расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1800 руб.

19.02.2014 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 210 руб. Иные расходы не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга вынесено решение, согласно которого с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 12 000 руб., моральный вред в сумме 500, а также штрафная санкция в сумме 2 500 руб.

Между Гусевым И.В. (Цедент) и МОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев" (Цессионарием) 10.12.2015 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев" приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 24.10.2012 г. в 17-32 мин. в районе дома N 57 по ул. Предельной в г. Екатеринбург, с участием автомобиля "279580", государственный регистрационный знак У03ЖА/96, под управлением Пушников С.Н. и автомобилем марки "Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак Е564РР/96 под управлением Цедента и принадлежащего ему на праве собственности, а также все требования вытекающие из данного обязательства.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензионное письмо, в котором истец просил перечислить пени в сумме 23 364 руб. за период с 03.03.2014 по 27.08.2014.

Ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не перечислил, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО в редакции закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.

Заявитель жалобы обжалует решение суда в части снижения судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что в данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинён ущерб, не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неустойки, исчисляемая от максимально возможного размера страховой выплаты, а не от фактически невыплаченного страхового возмещения, носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 05.04.2016, приложение N 1 к договору на оказания юридических услуг от 05.04.2016, платежное поручение N 273 от 11.07.2017.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной суммой 2 000 руб.

Необходимо также учесть, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. Только из настоящего дела видно, что ООО "Рацион" оказало истцу одного рода услуги по 4 требованиям к страховым компаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу N А50-21043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова