Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-14856/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А76-6019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-6019/2017 (судья Гусев А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Евдокимова В.В. - Коршунов С.Ю. (доверенность от 08.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Владимир Владимирович (далее - ИП Евдокимов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малявкину Ивану Анатольевичу (далее - ИП Малявкин И.А., ответчик) о прекращении ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Лучистая,14

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) исковые требования ИП Евдокимова В.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Малявкин И.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом были нарушены условия мирового соглашения, во исполнение которого ответчику в залог было передано залоговое имущество. Так, истцом с просрочкой внесен платеж сроком до 01.06.2013, не возмещены ответчику судебные расходы в сумме 35 000 рублей (п. 7 мирового соглашения) и не произведена оплата штрафа в сумме 2 304 626 руб. 41 коп., согласованная за нарушение условий мирового соглашения. Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что договор ипотеки не обеспечивает оплату штрафа за неисполнение мирового соглашения.

Суд необоснованно признал истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании обеспеченного ипотекой обязательства. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами по исполнению обязательства, при этом по устной просьбе истца ответчиком был отозван исполнительный лист. Вывод суда первой инстанции о том, что почтовые отправления не содержат опись документов, считает неправомерным, поскольку ни законом, ни договором ипотеки такие требования не установлены. Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует считать с 17.03.2017 - с момента, когда истец отказался исполнять требования ответчика о выплате штрафа и тем самым ответчик узнал о нарушении своих прав.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между Малявкиным И.А. (залогодержатель) и Евдокимовым В.В., (залогодатель) подписан договор ипотеки жилого дома и земельного участка (л.д. 8-9), по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога.

Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними в Арбитражном суде Челябинской области мировому соглашению от 15.05.2012 по делу N А76- 4339/2012 о возврате задолженности в 2 304 626 руб. 41 коп. со сроком исполнения до 01.06.2013 (п.1.1. договора ипотеки).

Под основным обязательством понимается задолженность Евдокимова В.В. перед Малявкиным И.А., возникшая по исполнительному листу серии АС N 002516301, выданному 29.11.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16969/2010; по исполнительному листу серии АСN 002516976, выданному 02.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16970/2010; по исполнительному листу серии АСN 002516974, выданному 02.12.2011 Арбитражным судом по делу N А76- 16970/2010; по исполнительному листу серии АСN 003076413, выданному 14.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76- 16970/211 в размере 2 304 626 руб. 41 коп., в рамках мирового соглашения от 04.06.2012 по делу N А76-4339/2012.

Предметом залога является двухэтажного жилого дома, подземная этажность 1, общей площадью 371,1 кв.м., кадастровый номер 74-74- 37/020/2007-391, и земельного участка, общей площадью 1 080,18 кв.м., кадастровый номер 74:37:0403003:0010, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Лучистая, д.14.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и действует до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору или настоящему договору (п.6.1 договора ипотеки).

Договор ипотеки зарегистрирован в соответствии с законом и п.4.1. договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 15.07.2014.

15.05.2012 между Малявкиным И.А. (кредитор) и Евдокимовым В.В. (должник) подписано мировое соглашение по делу N А76-4339/2012 (далее - мировое соглашение, л.д.10), согласно которому должник признает задолженность перед кредитором по состоянию на 04.06.2012, возникшую исполнительному листу серии АС N 002516301, выданному 29.11.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16969/2010; по исполнительному листу серии АСN 002516976, выданному 02.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16970/2010; по исполнительному листу серии АСN 002516974, выданному 02.12.2011 Арбитражным судом по делу N А76-16970/2010; по исполнительному листу серии АСN 003076413, выданный 14.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16970/2011 в размере 2 304 626 руб. 41 коп. Должник обязуется оплатить кредитору задолженность указанную задолженность в срок до 01.06.2013 равными платежами по 192 052 руб. 20 коп. ежемесячно в срок до первого числа каждого месяца.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по делу N А76-5252/2015, вышеуказанное мировое соглашение не утверждено в связи с отказом Малявкина И.А. от исковых требований по делу А76-4339/2012, который принят судом. Производство по делу А76-4339/2012 прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 09.02.2012 окончено исполнительное производство N 3863/12/71/74 по исполнительному листу серии АС N 002516976, выданному 02.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16970/2010 (л.д.11).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 29.02.2016 окончены исполнительные производства по исполнительному листу серии АСN 002516974, выданному 02.12.2011 Арбитражным судом по делу N А76- 16970/2010 и по исполнительному листу серии АСN 003076413, выданному 14.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76- 16970/2011 (л.д.11 оборот - 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 31.03.2016 окончено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 002516301, выданному 29.11.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16969/2010 (л.д.12 оборот).

27.04.2016 ответчик направил истцу требование N 27/04/2016 от 27.04.2016 (л.д.79), в котором просил произвести выплату по мировому соглашению в виде штрафа в размере 2 304 626 руб. 41 коп.

В связи с окончанием исполнительных производств истец направил 29.11.2016 ответчику претензию о согласовании времени и даты для обращения с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении залога на спорные объекты (л.д.22-23). Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что истцом в полном объеме исполнено обеспеченное ипотекой обязательство, в силу чего залог недвижимого имущества должен быть прекращен, ИП Евдокимов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в порядке ст. 16 и ст. 69 АПК РФ выводы судов по делу N А76-5252/2015, исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство истцом перед ответчиком исполнено в том объеме, в котором оно обеспечивалось залогом, в силу чего ипотека подлежит прекращению. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствие оснований для его перерыва, а также по требованию о взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (залогодержатель) и истцом, (залогодатель) заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка от 15.05.2012 (л.д. 8-9), по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога.

Предметом залога является двухэтажного жилого дома, подземная этажность 1, общей площадью 371,1 кв.м., кадастровый номер 74-74- 37/020/2007-391, и земельного участка, общей площадью 1 080,18 кв.м., кадастровый номер 74:37:0403003:0010, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Лучистая, д.14.

Основным обязательством является задолженность Евдокимова В.В. перед Малявкиным И.А., возникшая по исполнительному листу серии АС N 002516301, выданному 29.11.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16969/2010; по исполнительному листу серии АСN 002516976, выданному 02.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16970/2010; по исполнительному листу серии АСN 002516974, выданному 02.12.2011 Арбитражным судом по делу N А76- 16970/2010; по исполнительному листу серии АСN 003076413, выданному 14.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76- 16970/211 в размере 2 304 626 руб. 41 коп., в рамках мирового соглашения от 04.06.2012 по делу N А76-4339/2012.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2014 (л.д.9 оборот).

Действительность и заключенность договора ипотека сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по делу N А76-5252/2015 (л.д. 17) судом установлено, что условия заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, заключение которого было направлено на установление порядка и сроков погашения задолженности по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дел N А76-16969/2010 и N А76-16970/2010, на сумму 2 304 626 руб. 41 коп., в связи с чем уплата указанной задолженности является погашением задолженности по данным листам.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта полного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в силу чего основания для сохранения залога недвижимого имущества отсутствуют.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом условий мирового соглашения в силу нарушения установленных сроков погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельства фактического погашения задолженности в полном объеме и исполнения основного обязательства.

Согласование сторонами в пункте 4 мирового соглашения штрафа за неисполнение условий мирового соглашения определяет иные способы защиты нарушенных прав ответчика, однако не может опровергать факта прекращения основного обязательства, установленного судебным актом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из буквального содержания условий договора ипотеки от 15.05.2012 следует, что залогом обеспечивается только обязательство в сумме 2 304 626, составляющее задолженность по исполнительным листам по делам N А76-16969/2010 и N А76-16970/2010.

Оценка условий договора ипотеки по правилам ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что залогом недвижимого имущества обеспечивается в том числе обязательство должника по уплате согласованного пунктом 4 мирового соглашения штрафа.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что истцом не возмещены предусмотренные пунктом 7 мирового соглашения судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании обеспеченного ипотекой обязательства соответствуют норме п. 1 ст. 200 ГК РФ, и апеллянтом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на его неоднократные обращения к истцу с просьбами по исполнению обязательства по смыслу ст. 195 и п. 1 ст. 200 ГК РФ не имеют правового значения для течения срока исковой давности.

Иные выводы суда первой инстанции и оце6нивающие их доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на правильность вынесенного судом решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-6019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина