Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 01АП-7705/17

г. Владимир

15 декабря 2017 г.

Дело N А39-4085/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2017 по делу N А39-4085/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Хващевской Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Электрооборудование", г. Екатеринбург (ОГРН 1146671003225, ИНН 6671445947) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226)

о взыскании 20 453 руб. 23 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Электрооборудование" (далее - истец, ООО ТК "Электрооборудование") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 20 453 руб. 23 коп. пеней за период с 29.08.2016 по 09.03.2017, начисленных на сумму долга по договору N 149/54 от 12.04.2016 и взысканную решением суда от 01.03.2017 по делу N А39-8127/2016. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 16.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ООО ТК "Электрооборудование" пени за период с 29.08.2016 по 09.03.2017 в сумме 20 453 руб. 23 коп., начисленные на сумму долга по договору N 149/54 от 12.04.2016 и взысканную решением суда от 01.03.2017 по делу N А39-8127/2016, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что истец нарушил обязательства по своевременной поставке товара, в связи с чем неустойка за нарушение срока оплаты по договору подлежала снижению судом на сумму неустойки за нарушение срока поставки по договору до 14 670 руб. 64 коп.

Истец, заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов по настоящему делу, злоупотребил правом, поскольку должен был заявить указанное ходатайство в рамках дела N А39-8127/2016, тем самым был бы соблюден принцип процессуальной экономии.

Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства представил документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N 16-2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2017 N 01 и платежное поручение от 02.11.2017 N 411.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2017 по делу N А39-4085/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2017 (решение в виде резолютивной части от 27.02.2017) по делу N А39-8127/2016 с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ООО ТК "Электрооборудование" взыскана задолженность за продукцию, поставленную в рамках договора поставки N 149/54 от 12.04.2016 по товарной накладной N 687 от 15.06.2016 в сумме 107 085 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4213 руб.

Решение суда исполнено 10.03.2017, задолженность в сумме 107 085 руб. 50 коп. перечислена по платежному поручению N 3781.

По условиям договора поставки N 149/54 от 12.04.2016 (далее - договор) поставщик (ООО ТК "Электрооборудование") обязался поставить покупателю (ООО "ВКМ-СТАЛЬ"), а покупатель - принять и оплатить товар поставщика по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям пункта 4 подписанной сторонами спецификации N 1 от 12.04.2016 покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Поскольку товар поставлен покупателю 15.06.2016 по товарной накладной N 687, а оплачен 10.03.2017 по платежному поручению N 3781, истец в порядке пункта 9.11 договора начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара с 29.08.2016 по 09.03.2017 в сумме 20 453 руб. 23 коп.

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2017 исх. N 22/03-01, в которой предложил ответчику оплатить пени в сумме сумму 20 453 руб. 23 коп. в течение 3-х календарных дней со дня получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Задолженность по договору поставки N 149/54 от 12.04.2016 в сумме 107 085 руб. 50 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2017 (решение в виде резолютивной части от 27.02.2017) по делу N А39-8127/2016.

Предметом настоящего иска является взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты товара с 29.08.2016 по 09.03.2017 в сумме 20 453 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы/ несвоевременно оплаченной за каждый календарный день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

На основании изложенного истец за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислил ответчику пени, сумма которых за период с 29.08.2016 по 09.03.2017 составила 20 453 руб. 23 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

При этом суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки со ссылкой на нарушение истцом срока поставки товара, на основании следующего.

Порядок разрешения споров определен разделом 12 договора, в рамках которого следовало урегулировать вопрос по срокам поставки. Между тем каких-либо претензий со стороны ответчика о нарушении истцом условий договора в адрес последнего не направлялось.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 453 руб. 23 коп. за период с 29.08.2016 по 09.03.2017 и удовлетворил иск в полном объеме.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В материалы дела представлен договор N 11-2017 от 05.06.2017, заключенный между ООО ТК "Электрооборудование" (заказчиком) и ИП Дрягиной А.П. (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию с ООО "ВКМ-Сталь" пеней в рамках договора поставки N 149/54 09.11.2016, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора)

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО ТК "Электрооборудование" представлен акт выполненных работ N 01 от 07.06.2017, платежное поручение N 216 от 06.06.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Оценив объем проделанной работы представителя по подготовке и составлению процессуальных документов, характер спора, небольшую сложность дела, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд частично согласился с доводами ответчика о чрезмерности предъявленных расходов и удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек до 8000 руб.

При этом суд исходил из того, что юридическая услуга по подготовке искового заявления охватывает подготовку иска в полном объеме, комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде юридической консультации, проведение переговоров, подготовки иска и прочих документов является единой услугой.

Рассмотрев заявление ООО ТК "Электрооборудование" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N 16-2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2017 N 01 и платежное поручение от 02.11.2017 N 411), суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2017 по делу N А39-4085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Электрооборудование" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова