Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58407/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-19363/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017

по делу N А40-19363/17 (176-174), принятое судьей Рыбиной Д.С.

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владислава Константиновича (ОГРНИП 312774629800731, ИНН 645301023563, дата регистрации: 24.10.2012)

к ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" (ОГРН 1157325002977, ИНН 7325136504)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева О.А., Ильини Л.А. по доверенности от 12.05.2017 г.,

от ответчика: Львова Е.В. по доверенности от 28.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владислав Константинович (далее - ИП Дмитриев В.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" (далее - Общество, ответчик) задолженности в размере 275.900 руб., штрафа в размере 15.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-19363/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по которому истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение (часть нежилого помещения N 31) общей площадью 15 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. 3-я Парковая, д.4 (далее - Помещение).

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Факт передачи ответчику Помещения подтверждается актом приема-передачи от 22 июля 2016 года.

Между сторонами 16.09.2016 было подписано соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым последним днем действия Договора является 31.10.2016.

Как указано в ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Истец сослался на то, что арендуемое Помещение в нарушение условий ст.622 ГК РФ ответчиком не возвращено, ответчик продолжил пользоваться Помещением после расторжения Договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 Договора.

Так как ответчик продолжал пользоваться Помещением после расторжения Договора, истец начислил ответчику арендную плату с 01.11.2016 г. по 28.01.2017 г. в размере 275.900 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 15000 руб., который предусмотрен п.5.8 Договора, согласно которой в случае нарушения (арендатором) условий Договора о возвращении объекта арендодателю, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 15000 руб., а также постоянную арендную плату за период фактического пользования объектом исходя из расчета 1/30 указанной ставки в день.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что возвратил истцу Помещение 31.10.2016 г., представил копию акта от 31.10.2016 г.

Истец заявил о фальсификации ответчиком акта возврата арендуемых помещений от 31.10.2016.

В судебном заседании суд первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил ответчику в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против исключения акта возврата арендуемых помещений от 31.10.2016 из числа доказательств по делу.

Так как ответчик в материалы дела представил только копию акта возврата арендуемых помещений от 31.10.2016, и истец возражал против действительности данного акта, Арбитражный суд города Москвы определением от 12.07.2017 предложил ответчику представить оригинал данного акта, однако в последующее судебное заседание 04.09.2017 ответчик не явился и оригинал акта возврата арендуемых помещений от 31.10.2016 суду не представил.

Так как в материалы дела ответчиком не был представлен оригинал акта возврата арендуемых помещений от 31.10.2016, то судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи истца на данном акте в связи с невозможность проведения почерковедческой экспертизы по светокопии документа.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что представленная ответчиком в материалы дела светокопия акта возврата помещений от 31.10.2016 при отсутствии ее оригинала является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 275.900 руб. с 01.11.2016 г. по 28.01.2017 г. и штрафа в размере 15000 руб. за несвоевременный возврат Помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости возврата Помещения по акту после расторжения Договора противоречит условиям самого Договора, согласно п. 2.1 которого передача Объекта арендатору, а также его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что он предлагал истцу принять Помещение по акту, и истец при этом препятствовал ответчику в возврате Помещения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-19363/17 (176-174) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" (ОГРН 1157325002977, ИНН 7325136504) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова