Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-17371/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-32097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от ответчика: Саркисов А.З. по доверенности от 25.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Казариной Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года

по делу N А60-32097/2017,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

(ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к индивидуальному предпринимателю Казариной Елене Викторовне

(ОГРНИП 1026602312770, ИНН 666100380111)

третье лицо:

акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

(ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Казариной Елены Викторовны (предприниматель) 479 702 руб. 65 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по акут неучтенного потребления электрической энергии от 14.10.2016 N 0001161.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Решением от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом (гарантирующий поставщик), с одной стороны, и предпринимателем (абонент), с другой, был заключен договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 13597 (договор).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии абоненту, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги в объеме и на условиях договора.

Объектом электроснабжения является павильон "Продукты" расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 164; учет поступающей электроэнергии осуществляется с помощью прибора учета N 595861 (приложение N 2 к договору).

12.10.2016 при проведении сотрудниками сетевой организации проверки потребителя выявлен факт нарушения потребления электроэнергии, выразившийся в том, что "на одной фазе до прибора учета вводной кабель разрезан, и к месту разрыва присоединены 2 жилы ВВГ по 2.5 мм2".

В присутствии ответчика был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 14.10.2016.

На основании данного акта истцом ответчику был выставлен счет от 30.11.2016 N 214 и счет-фактура от 30.11.2016 N 2733867 на сумму 479 702 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнена.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 539, 541, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 172, п. 192, п. 194, абз. 1, абз. 3 п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из признания составленного акта неучтенного потребления электрической энергии от 14.10.2016 N 0001161 надлежащим доказательством безучетного потребления предпринимателем электрической энергии (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что факт подключения вводного кабеля на одной фазе не свидетельствует о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом суд указал на отсутствие доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, а равно как и подтверждающие доводы этой стороны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что с момента заключения договора энергоснабжения (01.01.2013) и до проверки сотрудниками сетевой организации 12.10.2016 проверок приборов учета электрической энергии в отношении спорного объекта электроснабжения не производилось, следовательно, в отношении данной точки поставки электрической энергии проверка приборов учета сотрудниками электросетевой организации произведена впервые; сведения об иных проверках отсутствует, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом признанного имеющим правовое значение отклонен довод ответчика об отсутствии указания в исследованном акте на сведения о дате предыдущей проверки приборов учета.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным, соответствующим положениям, предусмотренным п. 195, пп. "а" п. 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Ссылка ответчика на то, что истцом в расчетах неправомерно применяется 24 часа, тогда как сторонами в договоре согласован график работы с понедельника по воскресенье по 16 рабочих часов, судом первой инстанции отклонена в связи с тем, что согласно п. 5 приложения N 2 в договору график работы павильона предусматривает потребление электроэнергии 24 часа в сутки, исходя из расчета ПнВтСрЧтПтСбВс - день 16 рабочих часов, ПнВтСрЧтПтСбВс - ночь 8 часов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке установленного и исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявитель апелляционной жалобы оспаривает доказательственное значение Акта неучтенного потребления электрической энергии от 14.10.2016, считает, что суд первой инстанции не оценил то, что при проведении инструментальной проверки в названном Акте не указан прибор, с помощью которого инспектор установил факт наличия мощности тока в кабеле в размере 7, 87 А.

Кроме того, предприниматель считает, что судом неверно определен период для расчета неучтенного потребления электрической энергии, проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставление сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

В связи с установлением судом первой инстанции оснований для удовлетворения иска приведенные доводы апелляционной жалобы, а также указание в ней на то, что в период с 14.10.2016 не было проведено ни одной проверки, то есть нарушения со стороны истца и третьего лица, как считает предприниматель, носят систематический характер, установить дату последней проверки или дату, когда проверка должна была проводиться, не представляется возможным, счетчик АГАТ 3-1.5(50,100).0. N 595661 был установлен только в октябре 2016 года не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу N А60-32097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов