Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-18647/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-30774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от общества: представитель не явился, извещен;

от управления: представитель Иваненко Г.Ю. по доверенности от 26.12.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2017 по делу N А32-30774/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южное межрегиональное территориальное управление ЮМТУ Росстандарта в лице отдела госнадзора по Краснодарскому краю, об оспаривании постановлении по делу об административном правонарушении, принятое судьей Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению ЮМТУ Росстандарта в лице отдела госнадзора по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 07.07.2017 N 06-4616/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Решением суда от 03.10.17г. общества в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, административным органом не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало, что проверка была проведена с нарушением положений Федеральным законом N 294-ФЗ от 28.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), общество было лишено возможности представить возражения на акт проверки, ввиду того, что указанный акт был получен только 22.06.17. Также, общество полагает, что управлением допущено ненадлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Представитель ЮМТУ Росстандарта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу ЮМТУ Госстандарта от 26.05.17г. N 01-30/557, с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184) проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проведения проверки установлены нарушения ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011) при хранении и реализации продукции топливо дизельное ЕВРО сорт С летнее (ДТ-Л-К5), бензин автомобильный "Премиум Евро - 95" АИ-95-К5.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки N 7.06.34-557 от 26.06.17г.

26.06.17г. управление в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

07.07.17г. управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 06-46-16/2017 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение продавцом требований технических регламентов к топливу и связанным с требованиями к топливу процессам хранения, реализации.

В ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184) указано, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом Таможенного Союза - ТР ТС 013/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка административным органом проводилась 02.06.17г. на МАЗС N 11 ООО "ЮНК" по адресу: г. Лабинск, ул. Советская, 137, в присутствии представителей ООО "ЮНК" - начальника службы эксплуатации АЗС Силаева М.А., управляющего АЗС Чуринова С.Е.; составлен протокол технического осмотра от 02.06.2017 N 1, акт отбора образцов от 02.06.2017; отобранные образцы бензин автомобильный АИ-95-К5, топливо дизельное ЕВРО сорт С летнее ДТ-Л-К5 направлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Ростовский ЦСМ" 13.06.2017.

Согласно протоколу испытаний N 283 от 19.06.2017 ФБУ "Ростовский ЦСМ" установлено, что топливо дизельное ЕВРО сорт С летнее (ДТ-Л-К5) по паспорту N 3450 от 29.11.2016 ПАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" не соответствует требованиям п. 4.4., приложения 3 ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по показателям: "массовая доля серы", который составил "2540,0 мг/кг", при норме "не более 10,0 мг/кг"; "температура вспышки в закрытом тигле", который составил "+50°С", при норме "не ниже "+55 °С"; "фракционный состав: фактически 95% объемных перегоняется при температуре" "выше +360°С", при норме "не выше +360°С";

Согласно протоколу испытаний N 282 от 19.06.2017 ФБУ "Ростовский ЦСМ" установлено, что бензин автомобильный "Премиум Евро - 95" (АИ-95-К5), не соответствует требованиям п.3.2, п. 3.3, приложения 1 ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту"; установлено, что бензин автомобильный "Премиум Евро-95" вид 3, (АИ-95-К5) по паспорту N 771 от 07.11.2016 ООО "Газпром добыча Астрахань", не соответствуют требованиям п.3.2 и п.3.3. (приложение N 1) ТР ТС 013/2011 по маркировке.

При реализации автомобильного бензина продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива. Требования к обозначению марки автомобильного бензина приведены в приложении 1. Первая группа в маркировке - буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин. Вторая группа - цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом.

Фактически октановое число испытываемого автомобильного бензина, определенное исследовательским методом составило 92,0 окт. ед., то есть цифровое обозначения октанового числа (АИ-95) не соответствует фактическому.

Статьей 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно ст. 6 Технического регламента ТС (п. 3.1.)

В силу пункта 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к ТР ТС 013/2011.

В п. 4.13 ст. 4 ТР ТС 013/2 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС.

В соответствии с п.6.1 ТР ТС 013/2011 перед выпуском в обращение производится декларирование соответствия.

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 к ТР ТС 013/2011. Так, согласно приложению 1 обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо (пункт 2.1); вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения (пункт 2.2); третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива (пункт 2.3).

Приложением 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. В ст. 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом при хранении и реализации продукции топливо дизельное (ДТ-Л-К5), бензин автомобильный "Премиум Евро - 95" (АИ-95-К5) допущено нарушение требований п. 4.4 (приложение N 3), п.3.2 и п.3.3. (приложение N 1) ТР ТС 013/2011 к обращению топлива на рынке в части предоставления потребителю информации о соответствии топлива дизельного требованиям, указанным в приложении N 3 и бензина автомобильного требованиям указанным в приложения N1 ТР ТС 013/2011.

Общество соответствия реализуемых им нефтепродуктов требованиям ТР ТС 013/2011 не обеспечило при наличии такой нормативно установленной обязанности.

При этом, общество имеет объективную возможность изменения указанных в ТР ТС 013/2011 характеристик реализуемых им нефтепродуктов путём добавления к ним каких-либо веществ, выбора различных режимов хранения, поскольку они поставляются обществу наливом, затем переливаются в ёмкости общества и затем реализуются им конечным потребителям через систему АЗС. Также общество самостоятельно устанавливает на АЗС информацию о виде реализуемого им нефтепродукта посредством его маркировки и данная информация может отличаться от реальной. В данном случае общество под видом топлива дизельного (ДТ-Л-К5) фактически продавало с данной маркировкой нефтепродукт с характеристиками судового дизтоплива, под маркировкой бензина автомобильного "Премиум Евро - 95" (АИ-95-К5) общество фактически реализовывало нефтепродукт с характеристиками бензина Евро-92.

Так, в целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N 231).

Пунктом 1.3 Инструкции N 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Пунктом 3.5 Инструкции N 231 установлено, что испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении N 2).

В приложении N 2 к Инструкции N 231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как температура вспышки, определяемая в закрытом тигле и массовая доля серы.

Пунктом 3.6 Инструкции N 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

Пунктом 3.7 Инструкции N 231 предусмотрено, что контрольный анализ нефтепродуктов проводят: после слива из транспортных средств; после внутрискладских перекачек; при поступлении нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу в резервуары организаций нефтепродуктообеспечения; при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год; не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам, отобранным из транспортных средств.

Из пункта 6.25 Инструкции N 231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа; постоянного контроля за герметичностью резервуаров в целях избежания смешения различных марок нефтепродуктов.

Обществом не представлены доказательства проведения мероприятий по контролю качества нефтепродуктов. При проведении проверки и рассмотрении дела обществом не представлено управлению и суду периодических протоколов испытаний хранимых и реализуемых нефтепродуктов, не представлены накладные поставщика нефтепродуктов на получение проверявшегося управлением дизтоплива и бензина. Общество также не ссылалось на их наличие. Из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество не осуществляет должный контроль хранимых и реализуемых им на АЗС нефтепродуктов и не доказало, что те отклонения в технических характеристиках спорных нефтепродуктов от ТР ТС 013/2011, которые выявлены управлением, возникли не в результате его действий.

Управление с учётом выводов проверки полагает, что обществом осуществлялось умышленное смешение партий нефтепродуктов и их фальсификация, в результате чего под видом дизтоплива ДТ-Л-К5 обществом продаётся Судовое топливо, а под видом бензина автомобильного "АИ-95-К5" обществом продаётся бензин автомобильный "АИ-92-К5".

При этом управление указывает, что накладные от поставщиков дизтоплива ДТ-Л-К5 и бензина автомобильного "АИ-95-К5" обществом управлению не представлены. Общество представляло только внутренние накладные на перемещение ТН N 2688 от 20.05.17г. В представленной обществом справке о хранимой и реализуемой продукции накладные поставщиков также не были указаны. Общество также не представило управлению и суду документов, подтверждающих факт получения обществом от нефтебаз партий подвергшихся проверке нефтепродуктов по представленным им в ходе проверки паспортам на дизтопливо ДТ-Л-К5 и бензин автомобильный "АИ-95-К5".

Ходатайства о проведении повторных испытаний спорных нефтепродуктов общество не заявило.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным. Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом как неосновательные. Спорные дизельное топливо и бензин поставлялись обществу со всеми сопроводительными документами, удостоверяющими его качество. Общество не представило доказательств того, что они были поставлены ему с характеристиками, выявленными управлением в ходе проведённых исследований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Плановая выездная проверка общества проведена управлением на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 26.05.2017 N 01-30/557 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Приказ ЮМТУ Росстандарта от 26.05.2017 N 01-30/557 получен обществом в соответствии с законом N 294-ФЗ за три дня до начала ее проведения, а именно 26.05.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества (вх. N 442) (том 1 л.д. 69).

Проверка административным органом проводилась в присутствии представителя ООО "ЮНК" - начальника службы эксплуатации АЗС Силаева М.А.; указанное лицо присутствовало при составлении акта отбора образцов от 02.06.2017, о чем свидетельствуют подпись указанного лица в акте; указанный акт подписан без замечаний и разногласий, и без претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб); доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется; доводов о нарушениях, допущенных при указанной процедуре отбора, поступившее в суд заявление об оспаривании указанного постановления заинтересованного лица также не содержит и не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением положений закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой-уведомлением от 19.06.2017 о необходимости прибытия 26.06.2017. Указанная телеграмма-уведомление была получена ООО "ЮНК" 20.06.2017, что подтверждается телеграммой-ответом ПАО "Ростелеком" от 20.06.2017 (том 1л.д. 60-61).

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 N 101 составлен в отсутствии представителя ООО "ЮНК".

Акт проверки N 7.06.34-557 от 26.06.2017 вместе с протоколами об административном правонарушении N 99, 100, 101, 102, 103, 104 от 26.06.2017, а также с протоколами испытаний бензинов и дизельных топлив, проведенных в аккредитованной лаборатории ФБУ "Ростовский ЦСМ" был направлен в адрес ООО "ЮНК" (согласно описи) заказной почтой исх. N 7.06.34-280 от 27.06.2017 и получен ООО "ЮНК" 04.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 93-94).

В адрес ООО "ЮНК" была направлена телеграмма с уведомлением от 03.07.2017 о необходимости прибытия 07.07.2017 в 12 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица. В телеграмме-ответе ПАО "Ростелеком" указано, что телеграмма получена ООО "ЮНК" 04.07.2017 (том 1 л.д. 54-55).

Таким образом, Краснодарский отдел госнадзора принял все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ООО "ЮНК" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, а также для ознакомления с материалами проверки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушении норм процессуального права со стороны административного органа, судебная коллегия не усматривает.

Довод общества о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на МАЗСN 11 ООО "ЮНК" в г. Лабинске реализуется дизельное топливо ЕВРО не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011. По результатам испытания, в соответствии с протоколом испытаний N 283 от 19.06.2017 ФБУ "Ростовский ЦСМ" в топливе дизельном ЕВРО превышено содержание серы более, чем в 250 раз.

По результатам испытания, в соответствии с протоколом испытаний N 282 от19.06.2017 ФБУ "Ростовский ЦСМ" установлено, что октановое число автомобильного бензина "Премиум Евро-95" составило 92,0 окт.ед.. при норме не менее 95,0 окт.ед. То есть, под видом автомобильного бензоина АИ-95 фактически реализуется АИ-95-К5.

Проведенная проверка достоверно выявила нарушения законодательства о техническом регулировании, требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 при реализации топлива на МАЗС N 11 ООО "ЮНК".

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере минимальной санкции не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав. Назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-30774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян