Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-9600/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А66-3160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма налоговое агентство "Лекстэкс" директора Гарамита В.И., от акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" Васькевича В.П. по доверенности от 15.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" Шевченко А.И. по доверенности от 21.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма налоговое агентство "ЛексТэкс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу N А66-3160/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма налоговое агентство "Лекстэкс" (место нахождения: г. Москва, ул. Хавская, д. 3, пом. 49, ОГРН 1147748010849, ИНН 7725852358, далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (место нахождения: г. Тверь, Московское шоссе, д. 157ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416, далее - Институт) о взыскании 550 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, а также 45 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" (далее - ЗАО "Юрэнерго").

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать 6 559 037 руб. 49 коп., в том числе 5 929 877 руб. 50 коп. задолженности и 629 159 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.09.2017 с Института в пользу Фирмы взыскано 167 990 руб. 70 коп., в том числе 151 876 руб. 59 коп. задолженности, 16 144 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 29.05.2017 включительно. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за каждый день просрочки начиная с 30.05.2017 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 151 876 руб. 59 коп. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 1451 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Фирма с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что предъявленные к взысканию расходы по настоящему делу основаны на фактически произведенных исполнителем расходах (расходы на оплату услуг соисполнителя, расходы на оплату двух экспертиз по делу N А66-2458/2015, административно-хозяйственные расходы и расходы на оплату труда по исполнению договора от 08.09.2014 N 02-809/2014). Поскольку Институт, как заказчик договора, отказался от его исполнения, в силу статьи 782 ГК РФ он должен возместить фактически понесенные при исполнении договора затраты. По мнению апеллянта, ответчиком не представлено документального опровержения доводов истца.

В заседании суда представитель Фирмы поддержал доводы жалобы.

Представитель Института просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО "Юрэнерго" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институтом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Юрэнерго" (далее - ЗАО "Юрэнерго", исполнитель) 08.09.2014 заключен договор N 02-809/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором комплекс юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по исковым требованиям заказчика к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в результате использования имущества заказчика (объектов электросетевого хозяйства) в период с 01.01.2014 года по текущую дату.

В силу пункта 1.2.1 договора исполнитель обязался разработать полный комплект документов и материалов, необходимых для защиты интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: разработать правовую позицию по спору, подготовить заявление и соответствующие материалы, письменные доводы по делу, жалобы, письма, ходатайства и иные заявления по делу, организовать проведение экспертиз, ознакомиться с документами и совершить иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в том числе представлять и защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Перечень услуг исполнителя, предусмотренный настоящим пунктом, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4.1 договора в стоимость услуг исполнителя по настоящему договору включается вознаграждение, предусмотренное пунктами 4.2-4.5 настоящего договора, а также расходы, порядок определения которых предусмотрен пунктом 4.6 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. независимо от числа участия исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик дополнительно выплачивает (компенсирует) исполнителю помимо вознаграждения, предусмотренного пунктами 4.2 - 4.5 настоящего договора, суммы понесенных исполнителем и (или) третьими лицами расходов (издержек), связанных с надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, перечень которых указан в настоящем пункте или дополнительно согласован сторонами. К расходам исполнителя относятся:

- необходимые расходы на командировки сотрудников исполнителя в том числе для участия в заседаниях, проведения переговоров с представителями органов государственной власти, иными лицами за пределами города Москва;

- необходимые расходы по нотариальному заверению документов;

- необходимые расходы по отправке корреспонденции и документов, в том числе посредством ускоренной почты;

- необходимые расходы на оплату госпошлины и сборов;

- необходимые (согласованные с заказчиком) расходы на оплату услуг экспертной организации и (или) иных третьих лиц;

- иные письменно согласованные с заказчиком расходы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата вознаграждения, предусмотренного пунктами 4.2 - 4.4 договора, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя на привлечение за свой счет к выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, закрытого акционерного общества "В.И.Г. - БК" (далее - ЗАО "В.И.Г. - БК") в соответствии с агентским договором N 01-2/1-18 в редакции от 25.12.2008, заключенным между исполнителем и ЗАО "В.И.Г. - БК"). Ответственность в этом случае за действия ЗАО "В.И.Г. - БК" несет исполнитель.

На основании указанной нормы договора исполнителем к выполнению обязательств по договору от 08.09.2014 N 02-809/2014 привлечено ЗАО "В.И.Г. - БК".

Поручением от 01.10.2014 N 18С-2/70 ЗАО "В.И.Г. - БК" (агент) приняло на себя обязательства по оказанию ответчику комплекса юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по исковым требованиям заказчика к ОАО "МРСК Центра" о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в результате использования имущества заказчика (объектов электросетевого хозяйства) в период с 01.01.2014 по текущую дату.

Институт 16.02.2016 направил в ЗАО "Юрэнерго" сообщение об одностороннем расторжении договора от 08.09.2014 N 02-809/2014.

Между тем, ЗАО "Юрэнерго" (первоначальный кредитор) и Фирмой (новый кредитор) 01.09.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с Института задолженности в размере 5 467 029 руб. 97 коп., возникшей в результате исполнения ЗАО "Юрэнерго" договора от 08.09.2014 N 02-809/2014, а также требования по оплате пеней, процентов, судебных расходов, связанных с взысканием задолженности.

Фирма, ссылаясь на то, что по договору уступки от 01.09.2016 ему фактически передано право на взыскание с Института расходов, понесенных ЗАО "Юрэнерго" в рамках исполнения договора от 08.09.2014 N 02-809/2014 до его расторжения, а именно расходов на оплату услуг ЗАО "В.И.Г. - БК" в размере 1 038 400 руб., расходов на командировки, оплату госпошлины и вознаграждение по пункту 1.2.1 договора в размере 153 397 руб. 99 коп., расходов на оплату экспертиз по делу N А66-2458/2015 в размере 4 484 000 руб., административно-хозяйственных расходов и расходов на оплату труда по исполнению договора от 08.09.2014 N 02-809/2014 за период с 08.09.2014 по 16.02.2016 в размере 254 079 руб. 51 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор от 08.09.2014 N 02-809/2014 по свое природе относится к договору оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем положения статьи 782 ГК РФ предусматривают право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 717 ГК РФ также устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что Институт воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора от 08.09.2014 N 02-809/2014, направив исполнителю услуг сообщение от 16.02.2016, в связи с чем оказанные до момента расторжения договора услуги должны быть оплачены Институтом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела усматривается, что юридические услуги по договору от 08.09.2014 N 02-809/2014 фактически оказывались Институту в рамках дела N А66-2458/2015.

Факт оказания ЗАО "Юрэнерго" Институту услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, в том числе по представлению интересов последнего в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтвержден судебными актами в рамках дела N А66-2458/2015 и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу пункта 4.2 договора услуги подлежат оплате в размере 100 000 руб.

Дополнительно понесенные исполнителем расходы на командировки, оплату госпошлины и вознаграждение подлежат компенсации на основании пункта 4.6 договора от 08.09.2014 N 02-809/2014.

Истцом заявлено требование о взыскании 153 397 руб. 99 коп. расходов, в подтверждение которых представлены командировочные удостоверения, проездные документы, квитанции.

Суд первой инстанции, учитывая, что командировочное удостоверение от 08.12.2014 N 021-к не содержит даты прибытия и даты убытия, а также подписи и печати заказчика, пришел к верному выводу о том, что стоимость проезда в размере 1521 руб. 40 коп. подлежит исключению из стоимости расходов исполнителя, связанных с командировкой представителей в судебные заседания.

Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ЗАО "В.И.Г. - БК" в размере 1 038 400 руб., правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку по условиям пункта 2.2.3 договора привлечение указанного лица являлось правом исполнителя, но за его счет.

Пунктом 4.6 договора от 08.09.2014 N 02-809/2014 сторонами согласованы условия, при которых заказчик дополнительно выплачивает (компенсирует) исполнителю (помимо вознаграждения, предусмотренного пунктами 4.2 - 4.5 настоящего договора) суммы понесенных исполнителем и (или) третьими лицами расходов (издержек), связанных с надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, перечень которых указан в настоящем пункте или дополнительно согласован сторонами. К расходам исполнителя относятся, в том числе: необходимые (согласованные с заказчиком) расходы на оплату услуг экспертной организации и (или) иных третьих лиц.

Судом установлено, что ЗАО "Юрэнерго" письмом от 24.07.2015 N 1-2/1-ЮК-553 предложило Институту согласовать проведение экспертизы в рамках дела N А66-2458/2015, однако несение расходов, связанных с привлечением экспертной организации, предполагалось за счет вознаграждения ЗАО "Юрэнерго", причитающегося в соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 договора без авансирования или какого-либо дополнительного финансирования со стороны заказчика, в том числе в порядке пункта 4.6 указанного договора.

На предложенных условиях ответчик согласовал проведение экспертизы по данному делу (письмо от 10.08.2015).

Поскольку исполнитель предложил заказчику привлечение экспертной организации за счет вознаграждения, предусмотренного пунктами 4.1 - 4.5 договора, а не за счет дополнительной оплаты, предусмотренной пунктом 4.6 договора, и сторонами не обсуждалась и не согласовывалась стоимость экспертизы, требование истца о взыскании расходов на оплату экспертиз по делу N А66-2458/2015 в размере 4 484 000 руб. на основании пункта 4.6 договора необоснованно.

Административно-хозяйственные расходы ЗАО "Юрэнерго" и расходы на оплату труда по исполнению договора от 08.09.2014 N 02-809/2014 за период с 08.09.2014 по 16.02.2016 в размере 254 079 руб. 51 коп. также не подлежат возмещению, поскольку договором оплата данных расходов не предусмотрена, данные расходы с заказчиком не согласовывались. Также судом учтено, что данные расходы вытекают из обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Юрэнерго" как юридического лица и не имеют прямого отношения к спорному договору оказания услуг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании стать 395 ГК РФ удовлетворено судом с учетом установленной суммы долга и действующих ставок.

Апелляционный суд констатирует, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу N А66-3160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма налоговое агентство "ЛексТэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева