Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-14290/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А75-10852/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14290/2017) индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года по делу N А75-10852/2017 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича (ОГРНИП 314344317800046, ИНН 344222631953) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 79 800 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич (далее - ИП Немцов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "НСК "Югория", ответчик) о взыскании 15 900 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 48 900 руб. неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года по делу N А75-10852/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Немцова А.С. отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.09.2017, ИП Немцов А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) ответчик считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "НСК "Югория" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 18.06.2016 транспортному средству "MITSUBISHI OUTLENDER" (государственный регистрационный знак М 594 ВР 29), принадлежащему Ануфриевой Е.В., причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая было сообщено страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Транспортное средство "MITSUBISHI OUTLENDER" (государственный регистрационный знак М 594 ВР 29) застраховано в добровольном порядке в АО "ГСК "Югория", полис N 04(7-2)-097082-50/15 (л.д. 23-24).

По условиям страхования форма страхового возмещения согласована сторонами исключительно в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства.

Иной формы выплаты договором КАСКО не предусмотрено.

Потерпевшая лично обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, о чем указано истцом в иске.

Ответчик во исполнение договора страхования направил поврежденное транспортное средство на ремонт, что оформлено соответствующим направлением N 050/16-04-00135/01/05 от 22.06.2016 (л.д. 30). ООО "Динамика Архангельск Митсубиши" осуществлен ремонт транспортного средства, что отражено в акте сдачи-приемки (л.д. 76-77).

Ремонт страховщиком оплачен 09.09.2016 (л.д. 78).

20.12.2016 ИП Немцовым А.С. и Ануфриевой Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ануфриева Е.В. переуступила ИП Немцову А.С. права пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки обязанность выплаты которой возникла вследствие произошедшего 18.06.2016 ДТП.

Согласно экспертному заключению агентства независимой оценки "Фортуна" (л.д. 37-54) от 10.12.2016 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 15 900 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить денежные средства в сумме 15 900 руб. величины утраты товарной стоимости, 15 000 рублей стоимости услуг эксперта, также неустойки в сумме 48 900 руб. (л.д. 32-33).

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела полис N 04(7-2)-097082-50/15 подтверждает заключение договора добровольного страхования указанного в нем транспортного средства на условиях Правил страхования.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных ответчика средств установлено, что утрата товарной стоимости или товарного вида не относится к страховым случаям (пункт 4.1.17).

Судом первой инстанции установлено, что договором страхования транспортного средства N 04(7-2)-097082-50/15 покрываются только риски "Ущерб", "Хищение без утраты ключей и документов" при этом форма страхового возмещения согласована сторонами исключительно в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

В указанном полисе отсутствует указание на страхование по риску "Утрата товарной стоимости". С Правилами страхования страхователь был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается подписью в названном страховом полисе.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления N 20 следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 ГК РФ.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству. При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении подобных споров необходимо оценивать договор страхования с учетом положений статьи 428 ГК РФ, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Следует учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страхователь Ануфриева Е.В. при заключении договора страхования подтвердила получение Правил страхования, в соответствии с которыми риск утраты товарной стоимости не был застрахован, а также то обстоятельство, что условия, изложенные в названных правилах, ей разъяснены и понятны.

Учитывая согласование сторон относительно способа расчета убытков при восстановлении автомобиля страхователя путем ремонта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае стороны в договоре добровольного страхования предусмотрели условие о способе расчета убытков, при котором выплата утраты товарной стоимости не производится, что не нарушало прав страхователя, поскольку при заключении спорного договора страхователю предоставлена возможность выбрать соответствующие условия, касающиеся способа выплаты страхового возмещения, и им был выбран способ выплаты в виде оплаты ремонта у официального дилера, а потому страхователь не мог рассчитывать на получение страхового возмещения сверх суммы оплаты такого ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь, как потребитель, был поставлен в заведомо невыгодные экономические условия, и действительная воля сторон спорного договора была направлена на заключение договора страхования на иных условиях.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 900 руб. утраты товарной стоимости. Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, расходов на экспертизу и судебных издержек в силу отказа в удовлетворении основного иска. Доводов относительно несогласия с вынесенным судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года по делу N А75-10852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина