Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-17373/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2018 г. N Ф09-1077/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-33458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от заявителя: Белобородов С.В. по доверенности от 15.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николин ключ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2017 года

по делу N А60-33458/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николин ключ"

(ОГРН 1116672031453, ИНН 6672359507)

к Администрации Сысертского городского округа

третье лицо:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным и возложения обязанности по заключению договора купли - продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания (УК) "Николин ключ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сысертского городского округа (Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:123, земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:146, оформленного письмами от 12.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК "Николин ключ" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принял предоставленные заинтересованным лицом выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Сысертского городского округа, на которых отсутствуют какие-либо геодезические координаты участков, привязка к населенным пунктам.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что решение исполкома не может служить основанием для урегулирования соответствующих правоотношений в силу п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО УК "Николин Ключ" на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 254 кв. м по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, ул. Николина, д. 11 (кадастровый номер 66:25:1405002:111) и жилой дом общей площадью 392,8 кв. м по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, ул. Николина, д. 17 (кадастровый номер 66:25:1405002:116), что подтверждается свидетельствами о праве серии 66 АЖ N 770256 от 30.10.2014 и N 772631 от 08.12.2014.

Объекты недвижимости возведены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:25:1405002:123 и 66:25:1405002:146, соответственно, предоставленными заявителю на праве аренды согласно договорам аренды N 14_394 от 24.09.2014, N 14_551 от 01.12.2014.

15.12.2016 заявитель обратился с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:1405002:123 и 66:25:1405002:146 в собственность за плату (вх. N 02-1110 и N 02-1112).

12.01.2017 заявителю отказано в предоставлении земельных участков в собственность со ссылкой на ограничение их в обороте в силу нахождения во втором поясе санитарной охраны (исх. N 43, N 44).

Указанные отказы заявитель оспаривает в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, исходил из того, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на то, что решением исполкома Свердловского Областного Совета Народных депутатов от 11.03.1988 N 81 "О зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища и режиме ее содержания" утверждены границы зон санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища (на основании постановления ЦИК СССР N 96 и СНК СССР от 17.05.1937 N 834). В соответствии с данным решением второй пояс зоны санитарной охраны указанного источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения по верхней границе - 45 км. от водозабора, боковые границы - по обоим берегам р. Сысерти и ее притоков до верхней границы на расстоянии 500 м от летне-осенней межени. Заинтересованным лицом представлена в материалы дела выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Сысертского городского округа, из которой следует, что часть спорных земельных участков входит во второй пояс санитарной зоны.

Данный документ был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Как указал суд первой инстанции, целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Согласно ст. 26 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 N 323 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, включая зону II пояса, регламентируется СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников

водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и решением Исполнительного

Комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 11.03.1988

N 81 "О зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища и режиме его содержания". Размер зоны II пояса определяется расчетным путем.

Данные Правила опубликованы в установленном порядке и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции отметил, что в пределах своих полномочий орган местного самоуправления внес в ИСОГД сведения о зонах санитарной охраны источника водоснабжения на основании Решением исполкома Свердловского Областного Совета Народных депутатов от 11.03.1988 N 81 "О зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища и режиме ее содержания"- второй пояс 500 м от летне-осенней межени. Выкопировка из ИСОГД имеет привязку к земельным участкам, населенному пункту, водным объектам и позволяет оценить ситуацию и соотнести зону санитарной охраны (второй пояс) с координатами спорных земельных участков.

Обязанности у органа местного самоуправления установить координаты зоны санитарной охраны не существует, ее границы установлены в метрах от летне-осенней межени согласно нормативному акту 1988 года расчетным путем (определенное расстояние от определенной межени) (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 25-КГ17-2).

Информация о земельных участках, прошедших кадастровый учет, внесены в ИСОГД с учетом их координат.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие информации о санитарных зонах к ГКН не имеет правового значения, поскольку зоны санитарной охраны существуют вне зависимости от внесения органом кадастрового учета соответствующей информации; сведения вносятся в заявительном порядке и могут лишь подтверждать наличие зон, но не устанавливать их.

Нормативный акт 1988 года не противоречит действующему законодательству, обязательная его публикация на момент издания не требовалась.

Указанный нормативный акт был предметом проверки Свердловского областного суда и решением от 21.11.2011 по делу 2-165/2011 М-140/2011 в удовлетворении иска о признании его недействующим в части размеров II пояса зоны санитарной охраны было отказано.

Таким образом, несоответствие действий заинтересованного лица действующему законодательству судом первой инстанции не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции предлагал сторонам проведение экспертизы с целью определения точных границ зоны санитарной охраны водных объектов, от которой стороны отказались (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом представлены допустимые и достоверные доказательства нахождения спорных участков во втором поясе санитарной охраны, которые заявителем не опровергнуты, следовательно, отказы в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:1405002:123 и 66:25:1405002:146 в собственность за плату, оформленные письмами от 12.01.2017 N 43, N 44 соответствуют закону.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, "суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принял предоставленные заинтересованным лицом выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Сысертского городского округа, на которых отсутствуют какие-либо геодезические координаты участков, привязка к населенным пунктам" само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Представленные заинтересованным лицом документы заявителем доказательственно не опровергнуты (ст. 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено доказательств того, что представленные заинтересованным лицом материалы не соответствуют требованиям законодательства об информационном обеспечении градостроительной деятельности либо их содержание не соответствует действительности.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что решение исполкома не может служить основанием для урегулирования соответствующих правоотношений.

Данный довод заключается в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд первой инстанции Решением исполкома Свердловского Областного Совета Народных депутатов от 11.03.1988 N 81 являлось предметом проверки суда общей юрисдикции, не действующим признано не было.

Доказательств того, что данное решение исполкома отменено в установленном порядке, не представлено.

Ссылка заявителя на иные судебные акты по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку выводы судов в приведенных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, доводы заявителя о том, что соседние земельные участки предоставлены в собственность, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу N А60-33458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов