Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-56271/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-106701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виаконт трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-106701/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виаконт трейд" (ОГРН 1037739495485) к Департаменту городского имущества города Москвы (1037739510423) третье лицо: Правительство Москвы о взыскании 10 579 419,678 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев С.А., Краузов Р.А. по доверенности от 12.10.2017 г.,

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 29.12.2016 г.;

от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от 05.09.2017 г.;

ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 579 419,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истей, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" был заключен договор аренды от 29.10.2004 N М-03-023242 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 N М-03- 023242/1) земельных участков:

с кадастровым номером 77:03:02019:083, площадью 9 800, 04 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, между Красноярской ул. и 104 км МКАД;

с кадастровым номером 77:03:02019:084, площадью 12 100, 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, между Красноярской ул. и 104 км МКАД, для разработки проектно-сметной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, сроком до 09.09.2053 (на 49 лет).

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 02.02.2005 за N 77-01/05-1056/2004-251.

ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" существенно нарушило условия договора аренды от 29.10.2004 N М-03-023242. не исполнило обязательств по строительству торгового комплекса, по истечении 5 лет со дня заключения договора аренды не получило разрешение на строительство объекта недвижимого имущества. Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Департаментом в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), в связи с допущенным Арендатором существенным нарушением установленных договором аренды от 29.10.2004 N М-03-023242 условий у Арендодателя по установленным указанным договором и п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ основаниям возникло право на направление уведомления о расторжении данного договора аренды.

В результате в адрес ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" направлено уведомление от 24.01.2014 N ДГИ-И-1173/14 о расторжении данного договора аренды. 20.02.2014 от Общества в адрес Департамента поступили письменные возражения на указанное уведомление.

Рассмотрев поступившие возражения ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД", Департаментом направлено повторное уведомление от 02.03.2015 N ДГИ-И- 10041/15 о расторжении указанного договора аренды, подтвердив ранее принятое решение.

При подобных обстоятельствах, вышеуказанный договор аренды расторгнут со дня направления Департаментом повторного уведомления от 02.03.2015 N ДГИ-И-10041/15, а именно, с 06.03.2015.

Общество в судебном порядке оспаривало односторонний отказ Департамента от договора аренды от 29.10.2004 N М-03- 023242, выраженный в названных уведомлениях, направленных в виду существенных нарушений условий договора аренды Арендатором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А40-30933/15-16-191, в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных ООО "ВИАКОНТ ТРЕЙД" требований к Департаменту, при участии Правительства Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 29.10.2004 N М-03-023242 земельных участков:

с кадастровым номером 77:03:02019:083, площадью 9 800, 04 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, между Красноярской ул. и 104 км МКАД,

с кадастровым номером 77:03:02019:084, площадью 12 100, 28 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, между Красноярской ул. и 104 км МКАД, оформленного уведомлением Департамента от 14.01.2014 N ДГИ-И-1173/14,

о признании данного договора аренды действующим.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчиком в материалы дела не представлен двухсторонний акт возврата земельного участка из аренды. После расторжения договора платилась установленная договором арендная плата.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу

имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Неосновательное обогащение возникло на стороне Департамента в результате удержания последним уплаченных Истцом арендных платежей по договору аренды от 29.10.2004 N М-03-023242 за 1 - 4 кварталы 2015 г. включительно, при том, что арендные отношения между городом Москвой и Истцом прекращены с 06.03.2015.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Довод истца о том, что ответчик не требовал у него возврата земельного участка по акту, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-106701/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский