Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55206/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-5482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-5482/17, принятое судьёй Дранко Л.А.

по иску МБОУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества" г. Пензы

к ООО "Эко-Инжиниринг"

о взыскании 371 500 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арзамасцева Е.Н. (по доверенности от 10.01.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

МБОУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества" г. Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 346 675 руб. 82 коп., денежных средств за проведение экспертного исследования поставленного товара в сумме 5 000 руб. 00 коп., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 19 824 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между сторонами заключен договор поставки N 01/10-15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязан доставить и передать в адрес истца мебель (далее - товар) на общую сумму 632 531 руб. 82 коп.

Счет, выставленный ответчиком на оплату всей подлежащей поставке продукции на сумму 632 531 руб. 82 коп. истцом оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением N 1063 от 19.10.2015 г.

Согласно п. 1.1., п. 3.1. договора ответчик обязан доставить и передать заказчику (истец) мебель в установленный срок (60 рабочих дней). Однако фактически поставка произведена частями (партиями) позже установленного срока. Данная продукция предназначалась для использования в структурном подразделении истца Детском оздоровительном лагере "Орленок", поставка в срок имела значение, так как к летнему периоду (приемке) лагерь должен быть укомплектован необходимой мебелью.

Поскольку продукцию, указанную в договоре, по накладной N 966 от 19.10.2015 г. ответчик поставил в полном объеме непосредственно перед датой приемки, это затруднило осуществить проверку качества должным образом.

Согласно п. 5.1. договора, ответчик несет гарантийные обязательства перед Заказчиком по Оборудованию и фурнитуре в течение 12 месяцев с момента его передачи. Таким образом, в договоре установлен гарантийный срок, означающий, что качество товара должно соответствовать установленным требованиям не только в момент передачи покупателю, но и в течение всего гарантийного срока.

После первых дней эксплуатации, как указывает истец, большинство кроватей пришло в негодность, деформировалось ложе, так как сетки вытянулись и прогнулись. Места соединения спинок с основой расшатались вследствие того, что недостаточно качественно закреплены. В результате кровати потеряли устойчивость, дальнейшая их эксплуатация может отрицательно сказаться на здоровье детей, привести к несчастному случаю.

Ответчику направлялась претензия по качеству поставленного товара исх. N 170 от 21.06.2016, ответ на которую в адрес истца не поступил.

Истец 13 октября 2016 года обратился в АНО "Научная исследовательская лаборатория судебных экспертиз" для проведения экспертного исследования и решения следующего вопроса: "Определить характер дефектов и причины их образования у кроватей металлических одноярусных и двухъярусных детских".

В акте экспертного исследования N 726/19.1 от 17.10.2016 г. указано, что осмотренные 56 штук одноярусные и 27 штук двухъярусные кровати имеют дефекты производственного характера, связанные с нарушением технологии покрытия защитного слоя металла, технологии изготовления и сборки кроватей. Качество кроватей не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п.22.4; п.2.2.11.1;п.2.2.134; п.2.2.14;п.2.2.15 таб. N 3.

Осмотренные кровати для дальнейшего использования по своему назначению были непригодны, т.к. как не обеспечивали безопасность для жизни и здоровья детей.

Таким образом, сумма поставленный товар ненадлежащего качества составила 346 675 руб. 82 коп.

После проведения указанной экспертизы, истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия исх. N 254 от 20.10.2016 года с приложением акта экспертного исследования N 726/19.1 от 17.10.2016 г., которая также осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно отказав лишь в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 824 руб. 86 коп., поскольку у ответчика не имелось перед истцом денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение истца не должно было приниматься во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное экспертное заключение не направлялось в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности заявить в отношении него возражения, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик вправе знакомиться с материалами дела, и в случае несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении мог заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-5482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова