Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-26983/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-51215/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26983/2017) ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 по делу N А56-51215/2017 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810067150, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д. 17, корп. 6, лит. Б О; далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 26.06.2017 N Ю78-00-03-0726 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предварительным договором купли продажи предусмотрено, что при изменении ориентировочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи с возвратом всех уплаченных денежных средств, что исключает ущемление прав потребителя.

Определением апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.05.2017 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Тютимова А.Е. о нарушении обществом его прав потребителя с приложением, в том числе, предварительного договора от 16.03.2017 N Н10031765 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), рассмотрев которое Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении вышеуказанного договора (пункты 2.1, 4.10 договора).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора 14.06.2017 составлен протокол N Ю78-00-03-0310 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 26.06.2017 N Ю78-00-03-0726 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконными Постановления Управления от 26.06.2017 N Ю78-00-03-0726.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет 884 900 руб. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи устанавливается продавцом в одностороннем порядке в день подписания сторонами договора купли-продажи. При этом стоимость автомобиля по договору купли-продажи, установленная продавцом, может быть как больше, так и меньше ориентировочной стоимости автомобиля.

Поскольку предварительный договор, заключенный между обществом и гр. Тютимовым А.Е. не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (пункт 2.1 договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной предварительным договором купли-продажи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2.1 договора нарушает права потребителя, поскольку предусматривает право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной предварительным договором и, тем самым, может ухудшить положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в предварительном договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, независящих от воли покупателя.

Согласно пункту 4.10 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего предварительного договора или в связи с ним, будут, по возможности, решать путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

При этом положения части 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренные положения договора ущемляют установленные законом права потребителя, что образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Управления от 26.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлены допустимые доказательства о доведении до потребителя, имевшего намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства, порядка изменения цены договора и верхний предел возможного увеличения цены договора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 14.02.2017 N 868 подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2017 года по делу N А56-51215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова