Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-13270/17

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А70-6203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13270/2017) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу N А70-6203/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1167232069520, ИНН 7206054919) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1157232030372, ИНН 7203353406) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору об аренде автотранспортных средств (самоходных машин) с оказанием услуг по управлению и техническому обслуживанию от 19.01.2017 N 101 в размере 592 500 руб., а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу N А70-6203/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу N А70-6203/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у ООО "Радуга" отсутствует обязанность по оплате аренды в связи с тем, истец, в нарушение условий договора, не представлял ответчику путевые листы; не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что путевые листы согласованы с генеральным подрядчиком ООО "Сургутское Ремонтно-Строительное Управление".

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Спецтранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.01.2017 заключен договор об аренде автотранспортных средств (самоходных машин) с оказанием услуг по управлению и техническому обслуживанию N 101 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истцом ответчику в аренду предоставляется экскаватор KOMATSU PC 300.

Согласно пункту 3.1 договора, приложению N 2 к договору, арендная плата составляет 1 100 руб. за 1 машино-час.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по договору производится не позднее 30 календарных дней с момента получения арендатором счета, счета-фактуры, выставленных арендодателем в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг (выполненных работ) и путевыми листами.

На основании пункта 4.1 договора срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2017.

Согласно пункту 5 спецификации (л.д. 16) ориентировочный срок аренды составляет один месяц и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 19.01.2017 ответчику в аренду передан экскаватор KOMATSU PC 300 (л.д. 17).

Сторонами подписаны акты аренды экскаватора от 01.02.2017 N 2 за период с 20.01.2017 по 31.01.2017 и от 28.02.2017 N 3 за период с 01.02.2017 по 20.02.2017 на общую сумму 742 500 руб. (л.д. 22-23).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату аренды экскаватора от 01.02.2017.

Между тем, по утверждению истца, арендатор обязательства по договору исполнил частично, арендная плата внесена ответчиком в размере 150 000 руб. (л.д. 24-25).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для предъявления истцом настоящего требования в Арбитражный суд Тюменской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, следует, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт исполнения истцом обязательств по передаче экскаватора в аренду ответчику.

Материалами дела (актами) подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду истцом экскаватора.

При этом, не предоставление истцом ответчику путевых листов не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации ответчиком арендованной техники.

Договор транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передача техники и период ее эксплуатации ответчиком подтверждены материалами дела - актами от 01.02.2017 и от 28.02.2017.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены копии путевых листов. Путевые листы подписаны ООО "Сургутское Ремонтно-Строительное Управление", которое, по неопровергнутому ответчиком утверждению истца, являлось генеральным подрядчиком на объекте, на котором ответчик выступал субподрядчиком.

Довод апелляционной жалобы, опровергающий указанное обстоятельство, в данном случае в силу изложенного выше, правового значения не имеет.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате аренды экскаватора на спорную сумму.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованного экскаватора, у ответчика, вопреки доводу апелляционной жалобы, возникла обязанность по оплате аренды данного транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 592 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные расходы истца документально подтверждены, обоснованны и напрямую относятся к рассматриваемому спору.

Ответчик в апелляционной жалобе какие-либо доводы по данному эпизоду не приводит, выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу N А70-6203/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер