Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-4813/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А07-23102/2016

Резолютивная часть определения объявлена года 19 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А07-23102/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Чукреева О.Л. (доверенность от 29.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Прайз" - Неустроев Л.В. (доверенность от 08.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Прайз" (далее - общество "Прайз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.50 лет СССР, д. 30, общей площадью 7 702 кв.м., изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 68 650 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 исковые требования общества "Прайз" удовлетворены, спорные условия договора приняты в редакции истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции отменено. Суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Прайз" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.50 лет СССР, д. 30, общей площадью 7 702 кв.м., изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 746 000 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч) рублей".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Управление Росимущества (далее также - заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 22.10.2017 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А07-23102/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ссылается на то, что оценке судами при рассмотрении настоящего дела правовых оснований для предоставления обществу "Прайз" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.50 лет СССР, д. 30, общей площадью 7 702 кв.м., и урегулировании разногласий по цене выкупаемого участка, не было учтено, что в границах указанного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в силу чего у общества "Прайз" отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка в полном объеме. Указанное обстоятельство объективно существовало, однако стало известно заявителю из выписок из единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017 и от 14.11.2017, то есть после рассмотрения дела.

Отзыв на заявление от истца не поступил.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление Управления Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае заявленные Управлением Росимущества вышеперечисленные обстоятельства не могут быть признаны апелляционным судом в качестве вновь открывшихся.

На основании п. 1 ст. 391 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 393 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 3920 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 3920 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.п. 16 ст. 3916 уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении спора ответчиком не были заявлены возражения, связанные с отсутствием у общества "Прайз" исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:442.

Более того, Управление Росимущества приняло решение о предоставлении земельного участка в собственность общества за плату, направив в его адрес письмом N 05/7936 от 15.09.2015 проект договора купли-продажи (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, к каковым ответчик относит размещение на земельном участке иных объектов недвижимости, по существу ссылается на новые обстоятельства в обоснование своей правовой позиции, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, исходя из существа спора и доводов и возражений сторон, и представляет новые доказательства.

Однако получение новых доказательств в обоснование новых, ранее не исследованных судом обстоятельств, невозможно при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленные ответчиком доказательства в обоснование указанных доводов не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих ранее заявленные при рассмотрении дела доводы, так как по существу являются новыми доказательствами в обоснование новых обстоятельств, заявленных при рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что приведенные апеллянтом факты при рассмотрении спора по существу не исследовались, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 несогласие с результатами судебной оценки представленных сторонами в дело доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае происходит подмена установленного порядка пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что по смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума N 4275/11 от 06.09.2011, размещение в границах предоставленного в собственность одному лицу земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, может при наличии соответствующих правовых и фактических обстоятельств являться основанием для защиты их прав в самостоятельном порядке, предусмотренном законом, однако по смыслу ст. 16 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о разрешении преддоговорного спора о выкупной цене земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства характеризует их неизвестность по объективным причинам для заявителя ходатайства о пересмотре судебного акта.

Управление Росимущества в обоснование отсутствия у него сведений о расположении иных объектов недвижимости в границах земельного участка ссылается на то, что указанную информацию оно получило из выписок из единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017 и от 14.11.2017, полученных им при проведении организационно-правовых мероприятий, направленных на исполнение решения суда по настоящему делу.

Между тем заявителем не обосновано, что с учетом установленного нормой ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" порядка получения сведений из единого государственного реестра недвижимости у него отсутствовала объективная возможность получения соответствующих сведений в период рассмотрение спора.

Таким образом, отсутствие у Управления Росимущества соответствующих сведений в период рассмотрения спора не может быть признано судом обусловленным объективными причинами.

С учетом изложенных мотивов, основания для удовлетворения заявления Управления Росимущества и пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 182, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А07-23102/2016 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А.Суспицина