Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17145/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А71-1289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО "Исток" - Подлевских Н.В., представитель по доверенности от 10.12.2017;

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Заря" - Владимиров В.С., председатель правления, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.01.2017:

от третьего лица, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Исток",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2017 года

по делу N А71-1289/2017

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску ООО "Исток" (ОГРН 1051801550811, ИНН 1817006280)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Заря" (ОГРН 1021800839037, ИНН 1817000730),

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Заря" (далее - Колхоз "Заря", ответчик) с требованиями о передаче племенных свидетельств на сельскохозяйственных животных, приобретенных на основании договора купли-продажи N 3 от 10.01.2015, а также взыскании с ответчика 1 100 000 руб. упущенной выгоды.

30.08.2017 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика к передаче племенных свидетельств, в связи с удовлетворением 28.08.2017 требований ООО "Исток" в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) производство по делу N А71-1289/2017 в части требования об обязании Колхоза "Заря" предоставить ООО "Исток" племенные свидетельства на сельскохозяйственных животных прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком в адрес истца переданы племенные свидетельства N 56-85, не имеющие даты их выдачи. Кроме того на оборотной стороне племенных свидетельств отсутствовали: подписи Главного государственного инспектора племенного животноводства и кличка животного. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для отказа в предоставлении ООО "Исток" субсидий от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской республики в сумме 1 100 000 руб.

Кроме того, ООО "Исток" ссылается на несвоевременность передачи ему племенных свидетельств, а также необоснованное оформление документов, опосредующих сделку, 2014 годом.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных N 3 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (колхоз "Заря") передает, а покупатель (ООО "Исток") приобретает в собственность племенные нетели, в количестве 30 голов живым весом 13 437 кг.

Сельскохозяйственные животные были переданы истцу на основании товарной накладной N 4 от 16.02.2015. Стоимость переданного товара составила 2 215 780 руб.

ООО "Исток" 12.04.2016 обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской республики (далее - Министерство, третье лицо) с заявлением о предоставлении субсидии на приобретенный племенной молодняк.

Письмом от 19.04.2016 (исх. N 02/8-01496) Министерство отказало истцу в предоставлении субсидии.

ООО "Исток", полагая, что третье лицо отказало в предоставлении субсидий, в связи с не предоставлением Колхозом "Заря" племенных свидетельств на сельскохозяйственный скот, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика соответствующей суммы упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что неполучение ответчиком субсидии явилось следствием несвоевременной оплаты приобретенных племенных животных и не зависело от факта передачи продавцом племенных свидетельств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса).

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом, истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязанности по передаче племенных свидетельств на сельскохозяйственный скот, что по его мнению, способствовало отказу в предоставлении субсидий.

В отношении указанных доводов заявителя апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Исток" 12.04.2016 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на приобретенный племенной молодняк по договору N 3 от 10.01.2015.

Третье лицо письмом от 19.04.2016 (исх. N 02/8-01496) в предоставлении истцу субсидий отказало. В обоснование причин отказа Министерство сослалось на то, что документы, представленные ООО "Исток" 19.04.2016 для получения субсидии содержали противоречия, в датах их оформления. В частности договор купли-продажи племенных животных N 3 от 10.01.2015 был представлен с товарной накладной от 16.02.2015 и счетом на оплату от 24.09.2014, племенные свидетельства животных содержат информацию о дате продажи 24.09.2014. В связи с указанными обстоятельствами Министерство пришло к выводу, что однозначно установить в 2014 или 2015 году была осуществлена покупка животных, исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным.

Кроме того, при разбирательстве судебного дела в суде первой инстанции третье лицо указало, что в соответствии с нормами Положения о предоставлении субсидии на развитие племенной базы молочного скотоводства, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.04.2016 N 134 возмещению подлежали затраты, связанные с приобретением племенного скота в 2016 году.

С учетом изложенных обстоятельств ООО "Исток" было отказано в предоставлении государственной поддержки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО "Исток" было отказано в предоставлении испрашиваемой субсидии в связи с предоставлением пакета документов, содержащего противоречивые сведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в предоставлении ответчику субсидии не явился результатом виновных действий со стороны продавца - Колхоза "Заря", в связи с чем, судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года по делу N А71-1289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева