Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 11АП-10417/18

г. Самара

10 августа 2018 г.

дело N А55-35511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Проминс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминс" Лариной Ольги Михайловны - представитель Волкова Т.А. (доверенность от 02.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" - представитель Исаков А.С. (доверенность от 12.02.2018),

от третьего лица Сладжан Васич - представитель Волкова Т.А. (доверенность от 20.04.2018),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминс" на определение Арбитражного суда Самарской области о приостановлении производства по делу от 04.06.2018 по делу N А55-35511/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминс" (ОГРН 1106319012920, ИНН 6319734744) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (ОГРН 1036302391058, ИНН 6367009094) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминс" об уменьшении цены работы по договору подряда,

третьи лица: временный управляющий ООО "Проминс" Ларина Ольга Михайловна, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Сладжан Васич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ответчик) о взыскании 12 587 158,72 руб., в том числе 11 775 805,62 руб. задолженности по договору подряда N 4 от 01.10.2015 и 811 353 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проминс" Ларина Ольга Михайловна, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Сладжан Васич.

Определением от 04.06.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое в части первого вопроса, поставленного перед экспертом. Определить соответствуют ли фактически выполненный объем работ по монтажу систем отопления строящемся здании кардиохирургическою центра (Международный медицинский центр "Клиника сердца") по адресу: область, г. Самара, ул. Аэродромная, актам выполненных работ N 2-04/17 от 03.04.2017 (КС-2, КС-3) на сумму 4 353 579,47 руб.; N 6 от 24.08.2016 (КС-2, КС-3) на сумму 8 885 593,56 руб.; N 19 от 11.11.2015 (КС-2, КС-3) на сумму 45 91 640, 84 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку ответчик предъявляет претензии по качеству работ в отношении только отопления, суд вышел за пределы встречного искового заявления при назначении экспертизы.

Более того суд не запросил у ответчика документы, необходимые для ее проведения.

Для производства экспертизы необходимо предоставить проект с изменениями от 2017 года и рабочую документацию раздел "отопление". В настоящее время в материалы дела представлена рабочая документация на разделы "Водоснабжение и водоотведение". Рабочей документации на отопление в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц конкурсного управляющего ООО "Проминс", Сладжан Васич поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.06.2016 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по оценке качества выполненных работ, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) определить соответствуют ли фактически выполненный объем работ по монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП), систем отоплении, водоснабжения и водоотведении в строящемся здании кардиохирургического центра (Международный медицинский центр "Клиника сердца") по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, актам выполненных работ N 2-04/17 от 03.04.2017, N 03-04/17 от 03.04.2017, 5-04/17 от 10.04.2017, N 6 от 24.08.2016, N 14 от 12.07.2016, N 3 от 15.03.2016, N 9 от 29.03.2016, N7 от 21.03.2016, N10 от 01.04.2016, N 11 от 01.04.2016, N 4 от 26.02.2016, N28 от 11.11.2015, N 20 от 11.11.2015, договору подряда N 4 от 01.10.2015.

2) определить, соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора подряда N 4 от 01.10.2015, проектной документации, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобному виду работ. В случае если не соответствует - определить стоимость фактически выполненных работ. В случае выявления недостатков, ухудшающих качество работ, указать, какие были допущены отступления от проектной документации, какие обязательные нормы и правила были нарушены.

3) В случае выявления недостатков, ухудшающих качество работ, определить, устранимый или неустранимый характер носят выявленные недостатки. В случае установления их устранимого характера, определить стоимость устранения недостатков. В случае установления их не устранимого характера, определить стоимость работ выполненных с не устранимыми недостатками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и качества работ, фактически выполненных ООО "Универстрой" по спорному муниципальному контракту N 0142300036213000024 от 26.06.2013, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами заявлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к его возражениям по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о приостановлении производства по делу от 04.06.2018 по делу N А55-35511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина