Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17272/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А71-12266/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 20 сентября 2017 года,

по делу N А71-12266/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8", ответчик) о взыскании 147 811 руб. 02 коп. долга, 8 219 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 20.017.2017 по договору субподряда N 54-К/2477-112к от 20.03.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, о наличии у ответчика обязанности по оплате полной стоимости выполненных работ.

ФГУП "ГВСУ N 8" приводит доводы о том, что согласованный сторонами срок наступления обязательства по оплате зарезервированной суммы не определяется действием, которое может не наступить, поскольку заказчик (ООО "Алма-Антей-Строй") обязан принять выполненные работы в соответствии с условиями государственного контракта, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Наступление срока оплаты так же нельзя считать полностью зависящими от действий третьего лица (Государственного заказчика), поскольку срок принятия им работ у подрядчика напрямую зависит от качества выполненных работ субподрядчиком (истцом).

Таким образом, наступление согласованного в договоре срока оплаты выполненных работ не только точно наступит (доказательств обратного, будь то заморозка строительства и т. п. истцом не представлено), но еще и напрямую зависит от действий субподрядчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец до настоящего времени не выполнил работы по договору субподряда в полном объеме, в связи с чем, ответчик вправе не выплачивать зарезервированную в качестве обеспечения исполнения обязательства сумму.

На сегодняшний день объект заказчику не сдан, сумма исковых требований не превышает 10% от цены договора, в связи с чем, обязательства по оплате у ответчика в заявленном истцом размере не наступили.

ООО "Комис" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между сторонами спора подписан договор субподряда N 54-К/2477-112к (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ФГУП "ГВСУ N 8") поручает, а субподрядчик (ООО "Комис") обязуется выполнить работы по монтажу систем: пожаротушения, производственно-технологической связи, контроля и управления доступом, автоматической пожарной сигнализации, локальной вычислительной сети, связи, электрочасофикации, а также работы по пусконаладке автоматической пожарной сигнализации, производственно-технологической связи, контроля и управления доступом.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору с учетом действовавших на момент заключения договора составляет 27 035 710 руб. 35 коп.

Срок выполнения работ был установлен в п. 3.1 договора и предусматривал окончание работ 05.06.2014.

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2015 стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2015.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ в период с июля по ноябрь 2016 года на сумму 25 916 932 руб. 86 коп.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 рабочих дней после сдачи результата работ заказчику по акту-приемки законченного строительства объекта и передачи исполнительной документации.

Истец 02.09.2017 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 86) согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 147 811 руб. 02 коп. погашена не была, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат работ ответчиком был принят, в связи с чем, на стороне ФГУП "ГВСУ N 8" возникла обязанность по оплате их стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ст. 720 Гражданского кодекса закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С учетом приведенных норм, стороны вправе предусмотреть в договоре условие о том, что оплата (окончательная оплата) выполненных работ может быть поставлена в зависимость от действий иного лица, в том числе действий государственного заказчика, направленных на приемку результата работ от подрядчика.

В рассматриваемом случае сторонами договора в п. 5.4 предусмотрено, что оставшиеся 10% стоимости выполненных работ резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 рабочих дней после сдачи результата работ заказчику по акту-приемки законченного строительства объекта и передачи исполнительной документации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ.

Так в частности, материалами дела подтверждается, что результат работ ответчиком был принят без замечаний, последние акты приемки выполненных работ подписаны ноябрем 2016 года.

Принимая во внимание, что с момента приемки результата выполненных работ прошел значительный период времени (более года), а ответчиком за этот период времени каких-либо нареканий к качеству выполненных работ предъявлено не было, а также учитывая обстоятельства того, что истец не осведомлен о действиях государственного заказчика по приемке и оплате стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, к какому моменту времени истец может получить оставшуюся стоимость выполненных работ, исходя из действий государственного заказчика, приведено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец до настоящего времени не выполнил работы по договору субподряда в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны без замечаний.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что обстоятельства поступления денежных средств от третьего лица, не изменяет наличие на стороне подрядчика обязанности по оплате стоимости принятых без замечаний работ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, о взыскании с ответчика 147 811 руб. 02 коп. долга, в качестве стоимости выполненных работ, является законным и обоснованным.

В отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 219 руб. 92 коп. за период с 01.09.2016 по 20.017.2017, ответчиком возражений не приведено. Взыскание указанных процентов соответствует положению ст. 395 Гражданского кодекса и является правомерным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу N А71-12266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина