Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 20АП-6935/17

г. Тула

20 декабря 2017 г.

Дело N А54-6659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2017 по делу N А54-6659/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в общей сумме 5 243 руб. 91 коп.

Определением от 16.11.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 13.01.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" ущерба в порядке суброгации в сумме 5 243 руб. 91 коп. отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов эксперта, положенных в основу решения суда, полагая, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтены только повреждения, указанные в первичном акте осмотра от 28.03.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 в 16 час. 45 мин. по адресу г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 16 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак У293РР123), принадлежащее Фасулян А.А. под управлением водителя Спиридонова С.А. и транспортного средства Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77), что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2016.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате водителем транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак У293РР123) Спиридонова С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2016, постановлением об административном правонарушении от 24.03.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования наземного транспорта - полис КАСКО N АI29351381-1 сроком действия 16.01.2013 по 15.01.2017.

Собственник автомобиля обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства.

На основании указанного обращения, был составлен акт осмотра ТС Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) N 28-03-23-1 от 28.03.2016.

СПАО "Ингосстрах" направило поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО "МастерАвто".

Согласно заказу-наряду от N 0000000869 от 03.05.2016, счету на оплату N 0000000101 от 03.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) составила 57 602 руб. 99 коп.

Кроме этого, ООО "НИК", экспертом Титаренко Д.В. было подготовлено экспертное заключение N 987-171-2923659/16 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) с учетом его износа составляет 38 515 руб. 69 коп.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и перечислило ООО "МастерАвто", производившему ремонт автомобиля денежные средства в сумме 51 208 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 663269 от 18.08.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак У293РР123), водитель которого является виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0721207532).

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба от 14.09.2016.

ООО МСК "Страж" перечислило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 33 271 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 4550 от 05.10.2016.

Полагая, что неоплаченным со стороны ООО МСК "Страж" осталось невыплаченным страховое возмещение в сумме 5 243 руб. 91 коп. (38 515 руб. 69 коп. - 33 271 руб. 78 коп. = 5243 руб. 91 коп.), СПАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с повторным требованием о добровольном возмещении ущерба от 05.10.2016.

Поскольку ООО МСК "Страж" данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора страхования, правовое регулирование которого определено главой 48 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования наземного транспорта - полис КАСКО N АI29351381-1 сроком действия 16.01.2013 по 15.01.2017.

Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 663269 от 18.08.2016 на сумму 51208 руб. 19 коп. Выплата произведена организации, которая произвела ремонт транспортного средства.

Как правильно указал суд области, исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом области и не оспаривается ответчиком, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак У293РР123), водитель которого является виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0721207532),

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77), как и факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Опель, г/н У166ХТ190 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец полагал, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38515 руб. 69 коп. с учетом износа автомобиля и основываясь на экспертном заключении N 987-171-2923659/16 от 17.08.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 33271 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 4550 от 05.10.2016. Однако, по мнению истца, невыплаченной осталась сумма 5 243 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77), а для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Ронэкс", эксперту Костеву А.С.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) с учетом износа, по состоянию на 24.03.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) на основании заказа-наряда N 0000000869 от 03.05.2016, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" Костевым А.С. было подготовлено заключение эксперта N 115/17 от 28.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) по состоянию на 24.03.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) на основании заказа-наряда N 0000000869 от 03.05.2016, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 17 700 руб.

Оценив соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов в порядке статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" Костева А.С. является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М608РС77) по состоянию на 24.03.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) на основании заказа-наряда N 0000000869 от 03.05.2016, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 17 700 руб., а ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу 33 271 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Кодекса, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основано на материалах дела, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 Кодекса у истца объективно имелась возможность воспользоваться свои процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, он такой возможностью не воспользовался.

На основании статей 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного позиция апеллянта о его несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в обоснованности выводов эксперта, и, как уже отмечено апелляционным судом, истцом в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, доводов о неполноте или неясности выводов эксперта не приводилось.

Таким образом, имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2017 по делу N А54-6659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева