Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-16473/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-38434/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромова Ю. В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-38434/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп",

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - общество, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2009 N 6-1037, в том числе долга в сумме 62 052 руб. 52 коп. за период с ноября по декабрь 2016 года и пени в сумме 10 962 руб. 07 коп. за период с 11.05.2017 по 20.06.2017 (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 02.10.2017.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что отказав в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд лишил ответчика возможности представить еще раз свои возражения на иск с учетом возражений истца. Принимая решение, суд не принял во внимание акт сверки, подготовленный ответчиком и направленный в адрес администрации, и не учел платежное поручение от 26.06.2017 N 475313, оплата по которому полностью погасила долг по арендной плате, и по состоянию на июль 2017 года у общества имеется переплата, что исключает удовлетворение необоснованных требований администрации.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Садко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2009 г. N 6-1037, по условиям которого в аренду на срок три года передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0608005:20 для строительства и дальнейшей эксплуатации реабилитационного восстановительного центра (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.05.2015 к договору заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора к ООО "Инвест-Групп" в связи с приобретением указанным лицом объекта незавершенного строительства.

Впоследствии права и обязанности по договору аренды переданы обществу (ответчику), выделившемуся из ООО "Инвест-Групп", соответствующее уведомление направлено арендодателю.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, администрация указала, что по её расчетам задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок за период с ноября по декабрь 2016 года составляет 62 052 руб. 52 коп., неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 3.1 договора, 10 962 руб. 07 коп. за период с 11.05.2017 по 20.06.2017, которые истец просил взыскать с общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уплаты арендной платы в полном размере в заявленный период, и допущенные обществом нарушения условий договора в части сроков и размера внесения арендной платы, ввиду чего признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ.

Представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения были предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно указал суд, за тот период, который явился взысканием по настоящему делу, все платежи общества учтены. Действия истца являются правомерными, платежи зачислены в счет исполнения указанного ответчиком обязательства (за указанный в назначении платежа период), в оставшейся части в счет исполнения обязательства, срок которого наступил на дату платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе общества на акт сверки, подготовленный обществом, не принимается апелляционным судом, поскольку в нем не отражены суммы начисленной неустойки за период с июня 2014 года по декабрь 2016, при том, что часть платежных поручений содержит указание, что по ним погашается пеня (л.д. 57, 59).

Поскольку платежное поручение от 20.06.2017 суду первой инстанции не представлялось, суд правомерно не признал установленным факт осуществления оплаты по этому платежному поручению на дату рассмотрения спора и принятия резолютивной части решения, в том числе и по причине невозможности установить назначение платежа.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 20.06.2017 N 475313 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таких оснований при рассмотрении жалобы общества не установлено. Ввиду чего приложенная копия платежного поручения приобщению к материалам дела не подлежит.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку отказав в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд лишил ответчика возможности представить еще раз свои возражения на иск с учетом возражений истца, рассмотрены и отклонены судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, это является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

Общество не лишено было возможности представить дополнительные возражения с учетом того, что уточненное требование истца с приложением расчета задолженности поступило в материалы электронного дела 05.09.2017, а решение вынесено 22.09.2017.

Истцом заявлены требования в отношении конкретного периода (первоначально с февраля по декабрь 2016 года, впоследствии с ноября по декабрь 2016 года), в котором все платежи ответчика за 2016 год учтены и отражены в расчете с февраля по декабрь 2016 года.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан долг по арендной плате за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 62052 руб. 52 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что общество не лишено возможности обратиться в администрацию с уточнением назначения платежа по платежному поручению от 20.06.2017 и указанием на необходимость зачесть эту оплату в счет задолженности за 2016 год.

Неустойка начислена истцом и взыскана судом за период с 11.05.2017 по 20.06.2017, в том числе и на несвоевременно внесенные платежи арендной платы за январь-май 2017 года (расчет задолженности, приложенный к ходатайству об уточнении требований, имеется в электронном деле).

Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-38434/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова