Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61509/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-67967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЩУКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06. 10. 2017 года, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., (шифр судьи 151-650) по делу N А40-67967/17

по иску ООО "ТРАНСДИЗАЙН" (ОГРН 1167746244445) к АО "ЩУКА" (ОГРН 10277394036584) о взыскании 334 520,00 руб. - долга, 9 172, 57 руб. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инком-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЩУКА" (преобразовано в АО "ЩУКА") о взыскании 334 520,00 руб. - долга по договору N ДРП-10.09.15 на выполнение проектных работ, а так же 9 172, 57 руб. - пени.

Решением суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проектировщик полностью выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик безосновательно не оплатил в части.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, сослался на неприменение судом ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Материалами дела усматривается, что 10 сентября 2015 года между ООО "Инком-транс" (Проектировщик) и ЗАО "ЩУКА" (Заказчик) был заключен договор N ДРП-10.09.15 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела усматривается, что истцом обязательства по выполнению работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 17.11.2016 на сумму 684 520 руб., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в разделе 3 договора.

Между тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, работы оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 334 520 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, предусмотренным законом либо обычаем делового оборота, а односторонний отказ от их исполнения, либо их одностороннее изменение, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, не допускается.

17 ноября 2016 года между ООО "ИНКОМ-Транс" и ООО "ТрансДизайн" был заключен договор переуступки права требования N 96/Ц/16, согласно которому ООО "ИНКОМ-Транс" уступило право требования денежных средств в размере 684 520 руб.

В соответствие со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, требование о взыскании основной задолженности удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.9.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки Сторонами выполнения своих обязательств, каждая из сторон оплачивает пени в размере 0,01% от суммы задержанного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 9 172, 57 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик, в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВС РФ в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-67967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЩУКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров