Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-55455/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-115446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1115), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-115446/17,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12,стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 243 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 АПК РФ.

Решением 18.09.2017 по делу N А40-115446/17 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 2/16-65, в соответствии с которым ответчик по заявке истца принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуги по согласованному с ответчиком нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя, а истец обязуется оплатить эту услугу (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оказание ответчиком истцу услуги осуществляется на основании заявки истца на отстой вагонов, оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п.4.1. договора N 2-16/65 установлено, что нахождение вагонов на путях отстоя ОАО "РЖД" взимает плату по ставкам таблицы 34 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

На основании таблицы N 4 "Плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса), определяемая по правилам пункта 3.4 настоящего тарифного руководства" тарифного руководства, размер платы за отстой порожнего вагона до 60 суток составляет 100,21 руб., после 60 суток 85,18 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора началом периода отстоя вагонов считаются дата и время прибытия вагона на станцию отстоя, зафиксированные в АС ЭТРАН.

Как правильно указал суд первой инстанции, в июне 2016 года ОАО "РЖД" излишне начислило и списало с единого лицевого счета АО "ПГК" денежные средства в размере 4 243 руб. 28 коп. по ставке 100,21 руб.

Претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 16 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

Согласно ч. 17 указанной статьи УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Соответствующее Тарифное руководство утверждено приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 и вступило в силу 07.06.2015.

Таким образом, плата должна быть начислена и взыскана перевозчиком с владельца вагонов только по ставкам, установленным в приказе ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 2 ст. 4 Закона, в редакции от 10.01.2003 N 16-ФЗ, предусмотрено, что в соответствии с реализуемой по решению Правительства РФ демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

На основании ст. 6 Закона органами регулирования естественных монополий применяется ценовое регулирование деятельности субъектов естественных монополий, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Услуга по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности, в частности, в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт "в" п. 4), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643.

Таким образом следует, что ОАО "РЖД" списало денежные средства со счета АО "ПГК" в размере 4 243 руб. 28 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу излишне списанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 243 руб. 28 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 405 руб. 85 коп.

Ссылки заявителя на то, что применение к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении необоснованны, подлежат отклонению, поскольку диспозиция ст. 1102 ГК РФ не содержит отсылочных норм, содержащих положения об обязательном условии отсутствия договорных отношений при взыскании суммы неосновательного обогащения.

Идентичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своих постановлениях от 24.12.2013 N 12707/13 и от 03.12.2002 N 8299/00. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2015 по делу N 306-ЭС14-1894).

При таких обстоятельствах довод ответчика не находит своего документального подтверждения и не основан на нормах права.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отправителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удерживаемой, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Возражения заявителя относительно того, что исчисление начала периода отстоя необходимо производить с даты оформления транспортной железнодорожной накладной N ЭС421193, также подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора.

В соответствии с п. 4.2 договора началом периода отстоя вагонов считаются дата и время прибытия вагона на станцию отстоя, зафиксированные в АС ЭТРАН.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-115446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова