Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-60046/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-133866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1263) по делу N А40-133866/17

по иску АО "Москапстрой-ТН" (ОГРН 1117746464032)

к ООО "Атлантикс" (ОГРН 1137746312274)

третьи лица: ЗАО "Стройиндустрия-4", ОАО "Олимп"

о взыскании 13 234 000 рублей

при участии:

от истца: Майков П.В. по доверенности от 15.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании 12 500 000 рублей основной задолженности и 1 734 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании инвестиционного контракта от 10 ноября 1997 года N 37, заключенного между Префектурой СЗАО, ОАО "Москапстрой" (правопреемник - Москапстрой-ТН"), ЗАО "Стройиндустрия-4" создан и 20 апреля 2010 года введен в эксплуатацию объект капитального строительства - многоэтажный паркинг на 330 машиномест, расположенный по адресу: 123298 Москва, улица 3-я Хорошевская, дом 7, корпус 1.

По договору от 10 апреля 2006 года N СИ4-паркинг ЗАО "Стройиндустрия-4" передало ОАО "Москапстрой" свои права по инвестированию объекта. ОАО "Москапстрой" передало ОАО "Олимп" права по инвестированию объекта в соответствии с договором от 18 декабря 2007 года N 1УП/07. В связи с этим ОАО "Олимп" обязалось уплатить ОАО "Москапстрой" 215 000 000 рублей.

В результате реорганизации ОАО "Москапстрой" в форме выделения АО "Москапстрой-ТН", к последнему перешли права и обязанности по договорам от 10 апреля 2006 года N СИ4-паркинг и от 18 декабря 2007 года N 1УП/07.

В соответствии с договором от 14 июля 2015 года N 2-Х7/1-2015, заключенным между АО "Москапстрой-ТН", АО "Олимп" и ООО "Атлантикс", права и обязанности по договорам от 10 апреля 2006 года N СИ4-паркинг и от 18 декабря 2007 года N 1УП/07 переданы ООО "Атлантикс".

Ответчик уплатил долг частично, не отрицает наличие задолженности перед истцом, в связи с чем задолженность составила 11 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 июля 2015 года по 14 июня 2017 года в размере 1 734 000 руб.

Пунктом 5.3 договора от 18 декабря 2007 года N 1УП/07 предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты долга в виде 0,1% пени за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, однако судом первой инстанции в его удовлетворении было отказано и рассмотрено дело по существу. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил право истца на мирное урегулирование спора

Судом не принимается указанный довод на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств заключения мирового соглашения с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт не нарушает права ответчика. Так стороны вправе заключить мировое соглашение и после вынесения решения суда на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-133866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлантикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова