Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 14АП-8252/17

г. Вологда

20 декабря 2017 г.

Дело N А05-8013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Семеновой О.М. и Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело N А05-8013/2017 по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМиК" о взыскании 241 246 руб. 87 коп.

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМиК" (ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95, офис 3; далее - общество) о взыскании 241 246 руб. 87 коп., в том числе 230 778 руб. 80 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2017 года, 10 468 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 18.04.2017 по 11.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 руб. в возмещение судебных издержек.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 августа 2017 года исковое заявление компании в части взыскания с общества 113 588 руб. 22 коп. долга за апрель 2017 года, 3 728 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.08.2017 и с 12.08.2017 по день фактической уплаты долга оставлено без рассмотрения. С общества в пользу компании взыскано 117 190 руб. 58 коп. долга, 6739 руб. 70 коп. неустойки, 4718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. в возмещение судебных издержек. Кроме того, с общества в пользу компании взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 117 190 руб. 58 коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты начиная с 12.08.2017 по день фактической уплаты долга, компании из федерального бюджета возвращено 3001 руб. государственной пошлины.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части оставления иска без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании 113 588 руб. 22 коп. долга за апрель 2017 года, 3 728 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.08.2017 и с 12.08.2017 по день фактической уплаты долга со ссылкой на несоблюдение компанией досудебного претензионного порядка урегулирования спора, допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как указано выше, компанией заявлено в том числе требование о взыскании 113 588 руб. 22 коп. долга за апрель 2017 года, 3728 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что истец 24.05.2017 направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 N 16-08/18-04/04440 на сумму долга 113 588 руб. 22 коп. за апрель 2017 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.06.2017, то есть в последний день тридцатидневного срока, установленного для ответа на претензию.

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, на 28.06.2017 установленный законом срок для рассмотрения претензии истек.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный законом срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, как полагает арбитражный апелляционный суд, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Оставление иска без рассмотрения в конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса.

На основании изложенного определением от 14 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права перешел к рассмотрению настоящего спора в части требований о взыскании о взыскании 113 588 руб. 22 коп. долга за апрель 2017 года, 3728 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик возражений относительно данной части исковых требований истца не заявил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 24.07.2013 N 1-04456 (далее - договор).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.2.1 договора срок окончательного платежа определен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, для оплаты выставил счет-фактуру от 30.04.2017 N 04-0-0010266/16 на сумму 113 588 руб. 22 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора 24.05.2017 истец направил ответчику заказным письмом претензию от 23.05.2017 N 16-08/18-04/04440 на сумму долга 113 588 руб. 22 коп. за апрель 2017 года.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 113 588 руб. 22 коп. за апрель 2017 года законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование в суд о взыскании 3728 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной в апреле 2017 года электрической энергии за период с 16.05.2017 по 11.08.2017 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с тем, что ответчиком поставленные в спорный период ресурсы в полном объеме в срок, установленный договором, не оплачены, компания начислила неустойку в размере 3728 руб. 37 коп. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В апелляционный суд от компании 05.12.2017 поступило ходатайство об отказе от иска на сумму 310 руб. 70 коп. в части взыскания неустойки за период с 16.05.2017 по 11.08.2017, в связи с изменившейся ставкой банковского процента. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а резолютивная часть постановления вынесена 13 декабря 2017 года, то согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка на момент вынесения резолютивной части постановления составляла 8,25% годовых.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 3417 руб. 67 коп. исходя из одной трехсотой ключевой ставки 8,25% за период с 16.05.2017 по 14.07.2017, одной стосемидесятой ключевой ставки 8,25% за период с 15.07.2017 по 11.08.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 3417 руб. 67 коп. законной неустойки.

Начисление неустойки по день фактического погашения долга соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Таким образом, на основании изложенного выше и ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права решение суда по настоящему спору подлежит отмене в части.

Требования истца о взыскании долга в сумме 113 588 руб. 22 коп. и пеней в размере 3417 руб. 67 коп. с начислением по день фактической оплаты долга следует удовлетворить.

Судебные расходы по настоящему спору распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2017 года по делу N А05-8013/2017 отменить в части оставления без рассмотрения требования публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" 113 588 руб. 22 коп. долга за апрель 2017 года, 3728 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.08.2017 и с 12.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также в части возврата публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 3001 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.01.2017 N 285.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 310 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" (ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95, офис 3) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) 113 588 руб. 22 коп. долга за апрель 2017 года, 3417 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.08.2017 и с 12.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также 3001 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" (ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95, офис 3) в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2017 года по делу N А05-8013/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова