Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 06АП-6036/17

г. Хабаровск

21 декабря 2017 г.

Дело N А73-10607/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальметаллургстрой"

на решение от 02.10.2017

по делу N А73-10607/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью Металло-Центр "Промсталь"

к акционерному обществу "Дальметаллургстрой"

о взыскании 99 020 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металло-Центр "Промсталь" (ОГРН 1142723000045 ИНН 2723167541, далее - ООО Металло-Центр "Промсталь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальметаллургстрой" (ОГРН 1022700523097 ИНН 2703011377, далее - АО "ДМС") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 64 232 руб., неустойки в размере 34 788 руб. 82 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.10.2017 с АО "ДМС" в пользу истца взыскана задолженность в размере 64 232 руб., а также неустойка в сумме 17 394 руб. 41 коп., с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО "ДМС" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на незаключенность договора поставки от 12.01.2015 N 3 в связи с несогласованием существенных условий. Указывает, что спецификация к договору сторонами также не согласована, а счет-фактура не содержит ссылки на договор. В связи с чем, считает, что неустойка не могла быть рассчитана на основании договора от 12.01.2015 N 3. Оспорил количество дней просрочки по оплате за поставленный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Металло-Центр "Промсталь" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО Металло-Центр "Промсталь" (поставщик) и АО "ДМС" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 N 3 по условиям которого стороны договорились, что в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятую продукцию (металлопрокат).

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок оплаты составляет 5 банковских дней с момента поставки, если иной срок не установлен в спецификации или ином документе.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, в пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя в виде уплаты поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности.

Срок действия договора до 31.12.2015 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 8.9 договора).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная на поставку товара от 02.09.2016 N 449 на сумму 64 232 руб. Товар принят покупателем.

На указанную сумму выставлена счет-фактура от 02.09.2017 N 449.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, ООО Металло-Центр "Промсталь" направило в адрес АО "ДМС" требование о погашении задолженности в срок не позднее 30.06.2017.

Неоплата товара послужила основанием для обращения ООО Металло-Центр "Промсталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, поставка по указанной накладной включена сторонами в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2016. Акт содержит ссылку на поставку по договору от 12.01.2015 N 3.

Исходя из чего, доводы жалобы о том, что поставка не была осуществлена в рамках заключенного договора, апелляционной инстанцией отклоняется.

Акт подписан без возражений со стороны ответчика, в том числе в части осуществления поставок по спорному договору.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании 64 232 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По требованию о взыскании с АО "Дальметаллургстрой" неустойки установлено следующее.

Пункт 5.2 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Период просрочки исполнения обязательства определен истцом с 09.02.2016 по 31.07.2017, из расчета 538 дней просрочки. Сумма неустойки составила 34 556 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспорил количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате, аналогичные доводы приводились им и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его верным.

Повторно рассмотрев доводы АО "ДМС" в части расчета неустойки, апелляционная полагает их обоснованными.

Так начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом без учета даты поставки (02.09.2016) и количества дней установленного пунктом 5.4 договора на оплату товара.

По расчету апелляционной инстанции период ненадлежащего исполнения обязательства следует исчислять с 09.09.2016. С учетом пункта 5.2 договора размер неустойки составит 20 939 руб. 63 коп. (326 дней просрочки).

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, применительно к сумме неустойки заявленной истцом, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки (34 788 руб. 82 коп.) составляет более 50% от цены товара, а установленный в договоре процент неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, рассчитанный апелляционной инстанцией размер неустойки составляет более 30% от цены поставленного товара.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также приведенные судом первой инстанции обоснования для снижения неустойки, апелляционная инстанция полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с АО "Дальметаллургстрой" суммы неустойки в размере 17 394 руб. 41 коп.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой АО "ДМС" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2017 года по делу N А73-10607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дальметаллургстрой" (ОГРН 1022700523097 ИНН 2703011377) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова