Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17588/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А50-26759/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй"),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года,

принятое судьей В.В. Удовихиной,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-26759/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонкомплект" (ОГРН 1145958028523, ИНН 5903997498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 274 730 руб., неустойки в размере 89 301 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица ООО "Стройлайн" на ООО "Профи-Строй".

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года обжалуется в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 ООО "Бетонкомплект" (поставщик) и АО "Стройлайн" (покупатель) заключили договор поставки N СН-11-06, согласно которого, поставщик обязуется изготовить и отпустить, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товарный бетон различных марок.

В соответствии с п.5.1. договора, стоимость продукции рассчитывалась из цены марки бетона, указанной в спецификации, стоимости доставки до объекта и всех расходов, связанных с доставкой.

Согласно п. 5.2. договора, покупатель должен был производить 100% предварительную оплату продукции до момента ее отгрузки покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией.

Факт поставки истцом и факт получения ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами и товарными накладными: N ЦБ-4 от 04.01.2017 на сумму 21 250 руб.; N ЦБ-55 от 18.01.2017 на сумму 179 305 руб.; N ЦБ-66 от 21.01.2017 на сумму 6 650 руб.; N ЦБ-74 от 23.01.2017 на сумму 264 300 руб.; N ЦБ-89 от 29.01.2017 на сумму 22 695 руб.; N ЦБ-92 от 30.01.2017 на сумму 16 960 руб.; N ЦБ-96 от 31.01.2017 на сумму 39 014 руб.; N ЦБ-101 от 02.02.2017 на сумму 66 295 руб.; N ЦБ-123 от 12.02.2017 на сумму 53 380 руб.; N ЦБ-144 от 18.02.2017 на сумму 30 100 руб.; N ЦБ-147 от 19.02.2017 на сумму 73 240 руб.; N ЦБ-150 от 20.02.2017 на сумму 47 110 руб.; N ЦБ-401 от 21.04.2017 на сумму 374 730 руб.

18.07.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, неустойку.

Гарантийным письмом N 892 от 28.07.2017 ответчик гарантировал оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 18.08.2017.

Оплата задолженности в установленный истцом срок, ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности в соответствии с условиями договора (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком ненадлежащим образом не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 89 301 руб. 59 коп. начисленной в соответствии с п. 7.3. договора поставки, за период с 05.01.2017 по 15.08.2017 года.

Расчет неустойки, представленный истцом судами проверен, признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-26759/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова