Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-14070/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А46-10807/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14070/2017) закрытого акционерного общества "Геоинвест" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2017 года по делу N А46-10807/2017 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "База снабжения "Омсктрансстрой" (ИНН 5519200064, ОГРН 1105543027039) к закрытому акционерному обществу "Геоинвест" (ИНН 7453188064, ОГРН 1077453020061) о взыскании 429 348 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База снабжения "Омсктрансстрой" (далее - ООО "БС "Омсктрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Геоинвест" (далее - ЗАО "Геоинвест", ответчик) о взыскании 429 348 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 01.07.2014 N 17/07/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

04.09.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Геоинвест" взысканы в пользу ООО "База снабжения "Омсктрансстрой" 429 348 руб. 87 коп. основного долга по договору на оказание услуг от 01.07.2014 N 17/07/2014. С ЗАО "Геоинвест" в доход федерального бюджета взысканы 11 586 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Геоинвест" в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

28.09.2017 Арбитражным судом Омской области подготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО "Геоинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик не направлял ни письменно, ни посредством факсимильного сообщения каких-либо заявок в адрес истца по оказанию услуг подъездных путей, какой-либо предоплаты за оказание услуг подъездных путей не осуществлял, платёжные документы для оплаты в адрес ответчика не выставлял. Считает, что представленные истцом копии актов не отвечают требованиям допустимости, из их содержания не представляется возможным установить, кем они подписаны со стороны ответчика. Отмечает, что в деле о банкротстве ООО "БС "Омсктрансстрой" рассматривался вопрос взаимозачёта, в рамках которого установлено отсутствие подписанных со стороны ЗАО "Геоинвест" подлинников каких-либо актов по спорной сделке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 на обжалуемое решение суда принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "Геоинвест", установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 01.12.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

27.11.2017 от ООО "БС "Омсктрансстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора на оказание услуг от 01.07.2014 N 17/07/2014.

С учётом условий заключенного договора от 01.07.2014 N 17/07/2014 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Нормами о подряде предоставлена возможность удостоверить сдачу-приёмку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объём, а также сдача их надлежащему лицу.

В пункте 2.1.3 договора указано, что исполнитель обязуется не позднее пяти дней со дня оказания услуг в месяц предоставлять акт об оказанных услугах, счёт-фактуру, а заказчик в силу пункта 2.2.3 договора в течение пяти календарных дней направить его в адрес исполнителя.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится после проведенного контроля за полнотой взыскания платежей, на основании счёта-фактуры и акта оказанных услуг, в течение пяти календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 429 348 руб. 87 коп. ООО "БС "Омсктрансстрой" представило двусторонние акты N 285 от 14.11.2014 на сумму 115 813,80 руб., N 286 от 14.11.2014 на сумму 20 545, 50 руб., N 3 от 25.02.2015 на сумму 264 729,57 руб., N 29 от 03.04.2015 на сумму 3 060 руб., N 28 от 05.05.2015 на сумму 15 000 руб., N 37 от 13.05.2015 на сумму 10 200 руб.

Со своей стороны ЗАО "Геоинвест" возражало против допустимости указанных актов, ссылаясь на их подписание неуполномоченным лицом с его стороны. В жалобе ответчик указал на отсутствие на актах печати организации и невозможность установление лица, подписавшего обозначенные выше акты.

Вместе с тем, указанные возражения заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

По смыслу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные истцом копии актов в подтверждение оказания услуг содержат подписи и исполнителя, и заказчика услуг, а часть из них содержит печать ЗАО "Геоинвест", которой удостоверены полномочия лица, подписавшего акты от ответчика.

Доказательств выбытия печати ЗАО "Геоинвест" из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц в материалы дела не представлено.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В данном случае наличие у лица, подписавшего спорные акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

О фальсификации указанных актов ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявил.

Более того, проставленная на актах подпись от имени ЗАО "Геоинвест" визуально полностью соответствует подписи генерального директора Куклова В.М., имеющейся на договоре на оказание услуг от 01.07.2014 N 17/07/2014 (л.д.15-18).

Иное заявителем жалобы не доказано.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно констатировал, что услуги по рассматриваемым актам приняты уполномоченным лицом ответчика ЗАО "Геоинвест" в отсутствие претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг на момент их приёмки.

Принятые в рамках дела о банкротстве ООО "БС "Омсктрансстрой" N А46-4847/2015 судебные акты достоверность и допустимость актов об оказанных услугах не опровергают.

В связи с этим на стороне ответчика возникли обязательства по оплате принятых услуг в порядке, согласованном в разделе 4 договора.

Однако ответчиком подобные действий не совершены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 429 348 руб. 87 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, из вынесенного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-4847/2015 определения от 06.06.2017 не усматривается, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 01.07.2014 N 17/07/2014 погашена взаимозачётом.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в заявленной сумме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с отказом в её удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Излишне уплаченная ЗАО "Геоинвест" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу N А46-10807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Геоинвест" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 315 от 31.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина