Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-53755/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-27791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикули А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. о судебных расходах по делу N А40-27791/17 по заявлению Пикуля Андрея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕ-ПОРТО" (ОГРН 1067746734395), Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР-СИБИРЬ" (ОГРН 1085407012130), Открытому акционерному обществу "Псковский Электротехнический завод" (ОГРН 102600096551)

о признании ничтожным соглашения об уступке прав (требования) (цессия)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года исковое заявление Пикуля А.П. к ООО "ИК "РЕ-ПОРТО" и ООО "ГЕЙЗЕР-СИБИРЬ" о признании ничтожным соглашения об уступке прав (требования) (цессия) от 20.11.2016 отставлено без рассмотрения.

ООО "ГЕЙЗЕР-СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 19.09.2017 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов снизить их размер до 14 000 руб., полагая взысканные судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и его представителя, которое удовлетворено протокольным определением; от ООО "ГЕЙЗЕР-СИБИРЬ" поступил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 100 000 руб.) заявитель представил в суд: договор поручения от 27.02.2017 3 020, счет на оплату от 18.05.2017 N 63. акт от 18.05.2017 N 28, платежное поручение от 01.06.2017 N 3 на сумму в размере 100 000 рублей 00 коп.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь п.п. 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку:

- цена договора составила 100 000 руб., оплачена ответчиком вышеуказанным платежным поручением, однако, при определении разумности понесенных судебных расходов учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку:

- суд первой инстанции исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд необоснованно. Ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер и фактически произведенные им судебные расходы в размере 100 000 руб.;

- надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено;

- суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, приняв во внимание характер спора, а также результата рассмотрения дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом всех доводов истца, уменьшил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов до 50 000 руб.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. о судебных расходах по делу N А40-27791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов