Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 18АП-14976/17

г. Челябинск

20 декабря 2017 г.

Дело N А76-25649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоевой Айнур Немат Кызы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-25649/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального автономного учреждения "Городской сад им. А.С.Пушкина" - Ясиновский Д.В. (доверенность от 12.12.2017).

Муниципальное автономное учреждение "Кировка" (далее - МАУ "Кировка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Айнур Немат Кызы (далее - ИП Мирзоева, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 02.06.2014 N 58ТЦ16 в размере 232 000 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 48 360 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, ИП Мирзоева поясняет, что вела предпринимательскую деятельность в спорном помещении только два месяца, за которые ей оплачена арендная плата, в остальной период времени в помещении не работала. Также предприниматель поясняет, что обладает только объектом недвижимости, в котором проживает, каких-либо источников дохода не имеет. ИП Мирзоева указывает, что обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 14.12.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее ходатайство муниципального автономного учреждения "Городской сад им. А.С.Пушкина" (далее - МАУ "Горсад им. А.С.Пушкина") о процессуальной замене истца по делу - МАУ "Кировка" на МАУ "Горсад им. А.С.Пушкина" и удовлетворил данное ходатайство - произвел процессуальную замену истца по делу - МАУ "Кировка" на МАУ "Горсад им. А.С.Пушкина" (далее также - истец), о чем вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между МАУ "Кировка" (арендодатель) и ИП Мирзоевой (арендатор) заключен договор аренды N 58ТЦ16, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату (аренду) торговый павильон N 58 общей площадью 4,7 кв. м для осуществления розничной торговли товарами народного потребления и/или оказания бытовых услуг населению. Передаваемый по настоящему договору торговый павильон расположен в подземном переходе по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Ленина/ул. Цвиллинга и обозначен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-15).

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендной плате и иные платежи в соответствии с условиями, указанными в договоре, в течение всего периода пользования торговым павильоном (пункт 3.1.7 договора).

Начисление арендной платы осуществляется арендодателем с учетом муниципальных правовых актов ОМСУ на момент заключения настоящего договора. За указанное в пункте 1.1 договора имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 18 000 руб. в месяц. Расчет производится в порядке 100 % предоплаты до первого числа расчетного месяца на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1 договора).

В случае неуплаты полностью или частично арендной платы в срок, предусмотренный настоящим договором (при просрочке менее 5 дней), арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 13.06.2016 по 12.05.2017, а по расчетам - до их полного исполнения (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 09.06.2016 арендованное имущество было передано арендатору (л. д. 17).

Арендатор произвел внесение арендной платы в общей сумме 20 000 руб. платежными поручениями от 17.08.2016 N 457051 и от 30.08.2016 N 255818 (л. д. 52, 53).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 исх. N 82 с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по арендной плате (л. д. 18, 19).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МАУ "Горсад им. А.С.Пушкина", не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.05.2016 N 58ТЦ16.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае предмет аренды передан арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы в размере 232 000 руб. за период с 01.07.2016 (за июль 2016 года в сумме 16 000 руб. с учетом оплаты арендатором 2000 руб.) по 31.07.2017, обоснованно взысканная арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции ИП Мирзоева в апелляционной жалобе поясняет, что вела предпринимательскую деятельность в спорном помещении только два месяца, за которые ей оплачена арендная плата, в остальной период времени в помещении не работала.

Однако, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик при извещении его о настоящем споре (л. д. 56) не представил надлежащие доказательства прекращения ранее арендных отношений и возврата спорного помещения арендодателю в установленном порядке или доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения от арендатора.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в срок, предусмотренный настоящим договором (при просрочке менее 5 дней), арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Предприниматель поясняет в апелляционной жалобе, что обладает только объектом недвижимости, в котором проживает, каких-либо источников дохода не имеет.

Между тем, указанное не доказано ответчиком. Кроме того, не является основанием для отказа в иске истцу по делу.

ИП Мирзоева отмечает, что обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

В рамках дела N А76-33678/2017 ИП Мирзоева 27.10.2017 (то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу) обратилась с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Однако, заявление предпринимателя в настоящее время оставлено без движения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ИП Мирзоевой в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-25649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоевой Айнур Немат Кызы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзоевой Айнур Немат Кызы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина