Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-63702/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-158733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года

по делу N А40-158733/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР ЛТД"

(ОГРН: 1027739859047; 129090, Москва, пер. Грохольский, дом 28, пом. 1, 3 этаж, комнаты 23-39, Д)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс"

(ОГРН: 1072502001770; 142921, Кашира, мкрн. Ожерелье, ул. Новослободская, 46А)

о взыскании 5 700 629 рублей 25 копеек задолженности и 857 515 рублей 72 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривицкая А.А. (по доверенности от 10.05.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР ЛТД" (далее - ООО "ТРАНСФЕР ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ООО "КВРЗ "Новотранс", ответчик) о взыскании 5 700 629 рублей 25 копеек задолженности и 857 515 рублей 72 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2017 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.10.2014 между ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (экспедитор) и ООО "КВРЗ "Новотранс" (клиент) заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N 16/10/14, по условиям которого экспедитор, для осуществления перевозок грузов клиента, предоставляет последнему во временное пользование вагоны, а также за вознаграждение и за счет клиента организовывает оплату провозных платежей и сборов, связанных с осуществлением перевозки грузов клиента железнодорожным транспортом на основании заявки.

Истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 8 025 000 рублей, что подтверждается актами N 7 от 09.01.2017, N15 от 16.01.2017, N 21 от 18.01.2017, N 25 от 20.01.2017, N 34 от 26.01.2017, акт N 42 от 30.01.2017 и счет-фактура N 42 от 30.01.2017 на сумму 125 000 рублей акт N 48 от 01.02.2017 и счет-фактура N 48 от 01.02.2017 на сумму 270 000 рублей, акт N 58 от 06.02.2017 и счет-фактура N 58 от 06.02.2017 на сумму 260 000 рублей, акт N 73 от 09.02.2017 и счет-фактура N 73 от 09.02.2017 на сумму 135 000 рублей, акт N 82 от 13.02.2017 и счет-фактура N 82 от 13.02.2017 на сумму 405 000 рублей, акт N 85 от 15.02.2017 и счет-фактура N 85 от 15.02.2017 на сумму 250 000 рублей, акт N 89 от 16.02.2017 и счет-фактура N 89 от 16.02.2017 на сумму 260 000 рублей, акт N 92 от 17.02.2017 и счет-фактура N 92 от 17.02.2017 на сумму 135 000 рублей, акт N 93 от 20.02.2017 и счет-фактура N 93 от 20.02.2017 на сумму 270 000 рублей, акт N 100 от 22.02.2017 и счет-фактура N 100 от 22.02.2017 на сумму 135 000 рублей, акт N 106 от 27.02.2017 и счет-фактура N 106 от 27.02.2017 на сумму 260 000 рублей, акт N 122 от 28.02.2017 и счет-фактура N 122 от 28.02.2017 на сумму 135 000 рублей, акт N 124 от 02.03.2017 и счет-фактура N 124 от 02.03.2017 на сумму 260 000 рублей, акт N 140 от 06.03.2017 и счет-фактура N 140 от 06.03.2017 на сумму 270 000 рублей; акт N 156 от 13.03.2017 и счет-фактура N 156 от 13.03.2017 на сумму 395 000 рублей; акт N 166 от 14.03.2017 и счет-фактура N 166 от 14.03.2017 на сумму 260 000 рублей; акт N 185 от 17.03.2017 и счет-фактура N 185 от 17.03.2017 на сумму 395 000 рублей; акт N 188 от 20.03.2017 и счет-фактура N 188 от 20.03.2017 на сумму 125 000 рублей; акт N 200 от 23.03.2017 и счет-фактура N 200 от 23.03.2017 на сумму 135 000 рублей; акт N 205 от 27.03.2017 и счет-фактура N 205 от 27.03.2017 на сумму 135 000 рублей; акт N 214 от 29.03.2017 и счет-фактура N 214 от 29.03.2017 на сумму 135 000 рублей, акт N 231 от 04.04.2017 и счет-фактура N 231 от 04.04.2017 на сумму 135 000 рублей, акт N 260 от 10.04.2017 и счет-фактура N 260 от 10.04.2017 на сумму 260 000 рублей; акт N 269 от 12.04.2017 и счет-фактура N 269 от 12.04.2017 на сумму 270 000 рублей; акт N 274 от 13.04.2017 и счет-фактура N 274 от 13.04.2017 на сумму 125 000 рублей; акт N 302 от 18.04.2017 и счет-фактура N 302 от 18.04.2017 на сумму 260 000 руб.; акт N 304 от 20.04.2017 и счет-фактура N 304 от 20.04.2017 на сумму 120 000 рублей; акт N 309 от 24.04.2017 и счет-фактура N 309 от 24.04.2017 на сумму 130 000 рублей; акт N 323 от 25.04.2017 и счет-фактура N 323 от 25.04.2017 на сумму 120 000 рублей; акт N 366 от 04.05.2017 и счет-фактура N 367 от 04.05.2017 на сумму 130 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за оказанные услуги на сумму 1 700 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика составила 5 700 629 рублей 25 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 5 700 629 рублей 25 копеек задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.13 договора при несвоевременных расчетах экспедитор вправе потребовать и клиент обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 857 515 рублей 72 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание поступило через Картотеку арбитражных дел 28.09.2017, то есть после вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика против перехода в судебное заседание носят формальный характер. Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-158733/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова