Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 01АП-686/08

г. Владимир

27 февраля 2008 г.

Дело N А43-15778/2007

В судебном заседании 03.12.2007 при оглашении резолютивной части решения представитель общества присутствовал, о чем свидетельствует отметка в протоколе от 26.11.2007 - 03.12.2007, подписанном судьей Г.И. Мустафаевым.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Болезнь работника юридической службы Гореловой М.В не обуславливает абсолютную невозможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение, поскольку полномочиями на совершение от имени юридического лица процессуальных действий, могут быть наделены другие лица.

Иных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой и являющихся основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, надлежащих доказательств обратного обществом не представлено.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в нарушение заявителем требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия заместителя генерального директора по финансовой и экономической деятельности Курьянова Георгия Леонидовича на подписание апелляционной жалобы.

При этом, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Завод "Сарансккабель" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу N А43-15778/2007-1-240.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Сарансккабель" апелляционную жалобу от 08.02.2008 N 447 (входящий номер 01АП-686/08 от 21.02.2008).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 17 листах, в том числе 1 почтовый конверт).

Определение изготовлено в полном объеме 27.02.2008.

Судья

М.Б. Белышкова