Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 01АП-9208/17

г. Владимир

20 декабря 2017 г.

Дело N А11-9337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Пролетарий" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2017 по делу N А11-9337/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч", Волгоградская область, Новониколаевский район, рабочий поселок Новониколаевский (ОГРН 1023405780606 ИНН 3420000619), к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Пролетарий", Владимирская область, Вязниковский район, п. Центральный, (ОГРН 1023302951803 ИНН 3312001809), о взыскании 739 024 руб.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Хорошилова И.Н. по доверенности от 01.11.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Пролетарий" (далее - ООО "Племенной завод "Пролетарий") о взыскании задолженности в сумме 150 040 руб. по договору от 11.04.2017 N 14, 70 659 руб. 48 коп. пеней за период с 15.04.2017 по 24.07.2017 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил.

ООО "Племенной завод "Пролетарий", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки. Заявитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 7338 руб. 28 коп., в обоснование чего приводит в жалобе расчет подлежащей взысканию неустойки.

Также заявитель указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, директор ООО "Племенной завод "Пролетарий" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находился на лечении, а в штатном расписании общества должность юриста отсутствует.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 сторонами по делу был заключен договор N 14 (поставка товара), согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязался поставить жмых рапсовый в количестве 29 920 кг. по цене 19 руб. за кг., а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Цена настоящего договора составляет 568 480 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских рабочих дней со дня получения товара.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной от 11.04.2017 без номера истец поставил ответчику товар (жмых рапсовый) на сумму 568 480 руб.

Неуплата ответчиком в полном объеме возникшей задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом, наличия задолженности по оплате поставленного товара, подтвержден документально, и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора от 11.04.2017 N 14 при неоплате, неполной или несвоевременной оплате по настоящему договору поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1 настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд обоснованно посчитал его верным, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70 659 руб. 48 коп.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Определение о принятии заявления к производству от 12.09.2017 было получено ООО "Племенной завод "Пролетарий", о чем свидетельствует уведомление N 88742 (л.д. 3). Апелляционный суд считает ответчика надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

При этом нахождение директора заявителя на лечении, отсутствие в штате организации юриста, а также иные организационные проблемы не могут расцениваться как исключающие право ответчика на судебную защиту, реализация которого могла быть произведена путем представления его интересов в судебном заседании уполномоченным органом ответчика либо любым другим лицом по доверенности, своевременно привлеченным ответчиком.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2017 по делу N А11-9337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Пролетарий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова