Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 05АП-8473/17

г. Владивосток

19 декабря 2017 г.

Дело N А51-24425/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-8473/2017

на определение от 18.10.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-24425/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании незаконным распоряжения от 22.09.2017 N 54,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Мамедова В.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) от 22.09.2017 N 54 "Об отмене разрешения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 10.03.2017 N 7 "На использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Одновременно с подачей заявления предприниматель заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту предоставлять иным лицам, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ставить на кадастровый учет земельный участок в координатах, установленных в приложении к разрешению от 10.03.2017 N 7 (схема границ на кадастровом плане территории).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель в достаточной степени не обосновала необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ИП Мамедова В.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о каких-либо действиях департамента по формированию границ спорного земельного участка предприниматель сможет узнать только после постановки его на кадастровый учет, в связи с чем неприятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к предоставлению спорного земельного участка иным лицам и, как следствие, к нарушению прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

При этом через канцелярию суда от лица, не участвующего в деле - Мнацаканяна Грачя Серёжаевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего:

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено быть не может.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может привести к предоставлению спорного земельного участка иным лицам, что сделает невозможным исполнение вынесенного судебного акта, а также сделает невозможным использование спорного земельного участка заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что предприниматель не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении спорного земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных интересов и интересов третьих лиц.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель также не обосновала существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представила доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что доводы предпринимателя основаны на предположениях, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении департамента, как правообладателя спорного земельного участка, распорядиться последним, в том числе передать третьим лицам с последующим формированием и постановкой на кадастровый учет.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Мамедовой В.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу N А51-24425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Отказать Мнацаканяну Грачя Серёжаевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова В.В. Рубанова