Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-15382/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-28005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-28005/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" (ИНН 6674140911, ОГРН 1046605207054)

к Администрации Сысертского городского округа

об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" (далее - ООО "Уралнефтегазстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее - администрация, ответчик), в котором просило:

- признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ООО "Уралнефтегазстрой", площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером 66:25:1501002:37, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Октябрьский, улица Западная, 12, а также снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 66:25:1501002:229,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501002:37, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Октябрьский, улица Западная, 12, принадлежащего ООО "Уралнефтегазстрой", в соответствии с точками координат, указанных в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Листвиным В.А.,

- признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ООО "Уралнефтегазстрой", площадью 2982 кв.м., с кадастровым номером 66:25:1501002:50, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Октябрьский, улица Западная, 14,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501002:50, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Октябрьский, улица Западная, 14, принадлежащего ООО "Уралнефтегазстрой", в соответствии с точками координат, указанных в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Листвиным В.А.,

- признать право собственности на объекты нежилого назначения: здание для отдыха, этажность: 2 (два), общей площадью 160,1 кв.м.; здание гаража, этажность: 1 (один), общей площадью 153,3 кв.м.; административное здание с цехами, этажность: 2 (два), общей площадью 950,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части указания конкретных точек координат земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:1501002:37, 66:25:1501002:50, а также адресов объектов недвижимости и их площади. Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Уралнефтегазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требования о признании права собственности на объекты капитального строительства - здание для отдыха, здание гаража и административное здание с цехами. Указывает, что данные объекты недвижимости были построены в 2007-2008 годах, расположены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке (п. Октябрьский, ул. Западная, 12), об их сносе никто не обращался. Истец, ссылаясь на представленные в материалы дела документы (Постановление Администрации Сысертского ГО от 20.08.2010 N 2059, технические планы, акты приемки выполненных работ по строительству, локальные сметные расчеты, экспертное заключение), полагает, что данные постройки не нарушают права и интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, и градостроительные нормы, утвержденные в Сысертском районе. Истец отмечает, что он неоднократно обращался в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство, однако в его получении было отказано, администрацией предложено обратиться в суд для признания права собственности на возведенные объекты.

Также общество считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требования о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и указании точек координат земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:1501002:37 и 66:25:1501002:50, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Октябрьский, улица Западная, 12 и 14, принадлежащих ООО "Уралнефтегазстрой", в соответствии с точками координат, указанными в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Листвиным В.А. Истец указывает, что им были приобретены два земельных участка по улице Западной, данные участки являются смежными, между ними нет каких-либо других участков. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом не были запрошены из УФРС межевые планы на спорные земельные участки, сведения о смежных земельных участках, а также не были привлечены к участию в деле смежные землепользователи, МИФНС N 25 по Свердловской области, МИФНС N 31 по Свердловской области.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО "Уралнефтегазстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ответа администрации на заявление (письмо от 17.06.2016 N 05-05506), копии топографической съемки на возведенные объекты недвижимости, копий межевых планов от 01.11.1999 и от 2003 года на земельные участки, копии кадастрового паспорта земельного участка от 26.06.2012, копии решения МИФНС N 25 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 30.11.2016 за N 12-09/84/1, копий выписок о смежных и соседних земельных участках с публичной кадастровой карты.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за обществом на праве собственности зарегистрированы земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 66:25:1501002:0037 и земельный участок площадью 2982 кв.м. с кадастровым номером 66:25:1501002:0050, в подтверждение чего предоставлены свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2004, от 31.08.2005.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа N 2059 от 20.08.2010 изменен вид разрешенного использования участков с вида "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства" на вид "под строительство офисного здания и гаражных боксов для легковых автомобилей".

В исковом заявлении истец указывает, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют кадастровым, между тем, границы участков на местности не менялись с момента их приобретения с 2004 и 2005 годов. В связи с этим, по заказу истца составлены проекты межевых планов для установления границ земельных участков в судебном порядке.

Истец также указывает, что приобрел два смежных земельных участка и на смежной границе этих участков возвел административное здание с цехами на месте старых фундаментов, не возведенных и не сданных в эксплуатацию домов.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по строительству капитальных объектов от марта 2008, рукописные договоры подряда на строительство объектов от октября 2008, от декабря 2009, декабря 2011, апреля 2012, локальные сметные расчеты, платежное поручение N 224 от 15.12.2010 на сумму 3 227 055 руб. 49 коп. в возмещении расходов учредителю по строительству объектов недвижимости, экспертное заключение N 02-27-03/1-07-02-96 о соответствии предполагаемого использования земельного участка под строительство (размещение) объекта санитарным правилам, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.07.2011 о соответствии проектной документации по строительству на площади 0,1 га трансформаторной подстанции, акт от 03.03.2008 приемки электрической подстанции, свидетельство о допуске к работам N С-0494 от 07.05.2010 Разрешение на строительство, акт ввода объектов в эксплуатацию отсутствуют.

С учетом того, площадь участков, по мнению истца, является неверной, и при этом истцу необходимо одновременно уточнить границы земельных участков и легализовать, то есть, узаконить построенные им без получения разрешения на строительство капитальные объекты истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как указано в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство, акт ввода объектов в эксплуатацию у истца отсутствуют, за получением разрешения на строительство истец в орган местного самоуправления не обращался.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал и судом не установлено, что лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом из материалов дела также не следует, что при строительстве капитальных объектов были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав акт от 19.04.2016 об уничтожении документов, судом не установлено, что истец обращался в Администрацию Сысертского городского округа с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, либо о создании комиссии для приемки законченных строительством объектов.

Ходатайства о проведении по делу судебно-строительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501002:0050 составляет 2982 кв.м., площадь участка с кадастровым номером 66:25:1501002:0037 составляет 2800 кв.м., что подтверждается Выписками из ЕГРН от 12.04.2017.

Как следует из данных выписок, на участки зарегистрированы обременения, а именно, истцу запрещено отчуждать (передавать в залог) земельные участки без согласия МИФНС России N 25 по Свердловской области.

Таким образом, ООО "Уралнефтегазстрой" является должником в конкретных обязательствах публично-правового характера и доказательства прекращения этих обязательств в материалы дела не представлены.

Из проекта межевого плана, составленного кадастровым инженером Листвиным В.А., на участок с кадастровым номером 66:25:1501002:0037 следует, что предполагается поставить на кадастровый учет этот участок с площадью 4545 кв.м. (площадь превышения - 1745 кв.м., то есть, более 10%).

Согласно проекту межевого плана с кадастровым номером 66:25:1501002:0050 предполагается поставить на кадастровый учет этот участок с площадью 4487 кв.м. (площадь превышения - 1687 кв.м., то есть, более 10%).

При этом отсутствуют какие-либо сведения о согласовании этих проектов со смежными землепользователями, в том числе, в случае, если земельные участки граничат с землями общего пользования, либо с федеральными землями, с соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 9 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории_, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 27.11.2014 N 762, проектная площадь образуемого земельного участка вычисляется с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может превышать проектную площадь не более чем на десять процентов.

Установив существенное превышение площади существующих участков по сравнению площадью участков, с которой планируется поставить участки на кадастровой учет, суд пришел к выводу, что в действительности, истец в судебном порядке намерен не исправить кадастровые ошибки, а приобрести таким способом дополнительно участки общей площадью 3432 кв.м.

В представленных истцом документах отсутствует исчерпывающее обоснование увеличения площади земельных участков, в том числе, не указано, за счет каких земель имеет место такое увеличение.

В ходе рассмотрении дела истец не смог пояснить суду, какие ошибки были допущены при составлении в 2003 году межевого дела по установлению и согласованию границ землепользования.

В этом межевом деле имеется каталог координат. Следовательно, границы участка были оформлены не декларативно. Обнаружить какую-либо ошибку было бы возможным при проведении судебной землеустроительной экспертизы. Однако ходатайство о назначении такой экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в отношении принадлежащих истцу земельных участков в ЕГРН зарегистрированы обременения в виде запрета отчуждения, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы о наличии правовых оснований для осуществления строительства на земельном участке не имеет юридического значения, поскольку в рассмотренном случае не исключены возможность нарушения самовольной постройкой прав и интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылка истца на непривлечение судом к участию в деле смежных землепользователей, МИФНС N 25 по Свердловской области, МИФНС N 31 по Свердловской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда первой инстанции права и обязанности данных лиц не затронуты, ходатайство о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц сторонами не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 25.08.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения жалобы и применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу N А60-28005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" (ОГРН 1046605207054, ИНН 6674140911) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров