Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 03АП-6521/17

г. Красноярск

20 декабря 2017 г.

Дело N А33-12630/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кредитования" (ИНН 2465146493, ОГРН 1162468080928)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2017 года по делу N А33-12630/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кредитования" (ИНН 2465146493, ОГРН 1162468080928; далее - заявитель, ООО "Центр кредитования") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 N 1714 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.09.2017 судом первой инстанции принята резолютивная часть решения по делу об отказе в удовлетворении заявления (размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 13.09.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

10.10.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Центр кредитования" ссылается на следующие обстоятельства:

- договор N 84 от 23.07.2016 от имени ООО "Центр кредитования" с Новиковым И.Н. не заключался; Саносян Армине Самвеловна с 15.07.2016 не является директором указанного юридического лица и не имеет соответствующих полномочий на подписание указанного договора; соглашение сторон об использовании факсимильной подписи между сторонами не заключалось;

- оплата клиентом стоимости услуг по договору не производилась; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу ООО "Центр кредитования", так как не содержит соответствующих подписей и не соответствует требованиям установленной формы 0310001 (форма N КО-1);

- условия пункта 3.1.7 договора не нарушают воли потребителя, поскольку потребитель обязательство принимает на себя добровольно, а само ограничение носит временный характер, так как действует в пределах срока соответствующего договора;

- формулировка пункта 10.3 договора корреспондирует праву стороне, допустившей нарушение, доказать отсутствие своей вины;

- административным органом не доказано нарушение права потребителя в части ограничения ответственности исполнителя перед потребителем (пункт 10.4 договора); условия договора не содержат положений, предусматривающих ограничение на выплату возможных убытков потребителю, а также предусмотренной законом неустойки;

- выявленное правонарушение является малозначительным; административным органом не установлено наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя Новикова И.Н., размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате допущенного нарушения.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Новикова Ильи Николаевича (вх. N Н-5648 от 17.08.2016), с жалобой на ООО "Центр Кредитования".

Между Новиковым И.Н. и ООО "Центр Кредитования" (далее - исполнитель) 23.07.2016 был заключен договор N 84 об оказании информационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги клиенту направленные на получение для клиента решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств и в счет причитающихся по договору платежей (вознаграждения) клиент обязан внести исполнителю предоплату в размере 33 000 рублей. Согласно квитанции от 25.07.2017 потребитель оплатил 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.7 договора в сроки действия договора потребитель обязан не заключать с третьими лицами договоров, предметом которых является оказание услуг по содействию в получении для него кредита.

Пункт 10.3 договора предусматривает, что отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.

Из пункта 10.4 договора следует, что совокупная ответственность исполнителя по договору ограничивается суммой вознаграждения, уплаченного потребителем по договору.

Устанавливая в действиях общества нарушения, административный орган пришел к выводу, что условия договора, изложенные в пунктах 3.1.7, 10.3, 10.4 договора, ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2017 N 1172.

16.05.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление N 1714 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Центр кредитования" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, ООО "Центр кредитования" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом при апелляционном обжаловании не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Новиковым И.Н. и ООО "Центр Кредитования" (далее - исполнитель) 23.07.2016 заключен договор N 84 об оказании информационных услуг (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязан оказать услуги клиенту направленные на получение для клиента решения банка о кредите на любые цели. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств потребитель оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2016 с оттиском печати организации исполнителя.

Договор N 84 об оказании информационных услуг от 23.07.2016 заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом N 2-р от 07.07.2016 за подписью директора ООО "Центр Кредитования" Крыткина А.П.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 84 от 23.07.2016 от имени ООО "Центр кредитования" с Новиковым И.Н. не заключался; Саносян Армине Самвеловна с 15.07.2016 не является директором указанного юридического лица и не имеет соответствующих полномочий на подписание указанного договора; соглашение сторон об использовании факсимильной подписи между сторонами не заключалось.

Факт заключения вышеуказанного договора подтверждается не только материалами административного дела, но и решением мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 31.10.2016, согласно которому исковые требования Новикова И.Н. к ООО "Центр кредитования" о защите прав потребителя по договору об оказании информационных услуг N 84 от 23.07.2016, удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 5.1, 5.2 договора N 84 об оказании информационных услуг от 23.07.2016, заключенного между Новиковым И.Н. и ООО "Центр кредитования". Договор N 84 об оказании информационных услуг от 23.07.2016, заключенный между Новиковым И.Н. и ООО "Центр кредитования", признан судом прекращенным.

В решении мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 31.10.2016 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2016 Саносян А.С. являлась учредителем ООО "Центр кредитования" в период с 31.05.2016 по 19.10.2016, следовательно, имела полномочия на подписание документов от имении общества и на право подписи указанного договора.

Указанное решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением от 14.06.2017 по делу N 11-155/17 (л.д. 84-87).

В ходе изучения договора административным органом был выявлен факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, исполнителе.

Согласно пункту 3.1.7 договора в сроки действия договора потребитель обязан не заключать с третьими лицами договоров, предметом которых является оказание услуг по содействию в получении для него кредита.

Арбитражный суд Красноярского края, вслед за административным органом, пришел к выводу о том, что приведенное условие пункта 3.1.7 договора ограничивает дееспособность потребителя, его право на свободу договора, включение в договор указанного условия противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Как указывалось ранее, пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ГК следует, что сделки, направленные на ограничение дееспособности, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика (абзацы третий и шестой пункта 9 Информационного письма N 147).

По смыслу указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение в договор условий, которые устанавливают обязанность клиента воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых сделок, возможно в случае, если указанные обязанности в достаточной степени конкретизированы и ограничены временными рамками.

Из материалов дела усматриваются, что условия пункта 3.1.7 договора, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными, устанавливают обязанность клиента воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые обязался не совершать клиент, в достаточной степени конкретизированы (не заключать с третьими лицами договоров, предметом которых является оказание услуг по содействию в получении для него кредита), а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками (сроком действия данного договора)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что включение в договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности клиента.

Кроме того, договором не установлено ответственности за нарушение пункта 3.1.7 договора. При указанных обстоятельствах, по данному эпизоду отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Пункт 10.3 договора предусматривает, что отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.

Суд первой инстанции, оценивая пункт 10.3 договора, пришел к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Следовательно, потребитель не обязан доказывать отсутствие своей вины, в связи с чем, включение указанных условий в договор свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель при апелляционном обжаловании ссылается на то, что формулировка пункта 10.3 договора корреспондирует праву стороны, допустившей нарушение, доказать отсутствие своей вины, и фактически повторяет положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным доводом апеллянта, и полагает, что из буквального толкования данного условия договора не следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на потребителя в случае нарушения обязательств по договору со стороны исполнителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кроме того, статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как верно указал апеллянт, правовой смысл положений статей 13, 14, 28 Закон о защите прав потребителей сводится к тому, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение обязательств, в случае если докажет, что такие нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Общество верно указало на то, что из указанных норм не следует, что потребитель лишен права доказывать отсутствие своей вины.

Данные положения согласуются с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, формулировка пункта 10.3 договора корреспондирует праву стороны, допустившей нарушение доказать отсутствие своей вины и соответствует пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный пункт сформулирован с учетом баланса интересов сторон и не предусматривает какую-либо ответственность за неисполнение указанного пункта договора.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Из пункта 10.4 договора следует, что совокупная ответственность исполнителя по договору ограничивается суммой вознаграждения, уплаченного потребителем по договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что ответственность исполнителя по договору не может ограничиваться суммой вознаграждения, уплаченного потребителем по договору.

Следовательно, является обоснованным вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что приведенные в пункте 10.4 условия договора ущемляют права потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав потребителя в части ограничения ответственности исполнителя перед потребителем (пункт 10.4 договора); о том, что условия договора не содержат положений, предусматривающих ограничение на выплату возможных убытков потребителю, а также предусмотренной законом неустойки.

В рассматриваемом случае в пункте 10.4 договора закреплены условия, ограничивающие совокупную ответственность исполнителя, без разбивки на убытки клиента, неустойку и т.д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в договор пункта 10.4 нарушает действующее законодательство, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону; договор не должен содержать условия, ухудшающие положение клиента по сравнению с требованиями, установленными законом.

Довод заявителя о правомерности включения в договор с потребителем любых условий, в виду его добровольного волеизъявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). Однако, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по включению в договор от 23.07.2016 N 84 пункта 10.4, ущемляющего права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом вышеприведённых требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

У общества имелась возможность не включать в договор условия, ущемляющие права потребителей, однако ООО "Центр кредитования" не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению названных действий.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор пункта 10.4, является установленной.

С учетом изложенного, административный орган доказал, что действия общества по включению в договор пункта 10.4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что оплата клиентом стоимости услуг по договору не производилась; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу ООО "Центр кредитования", так как не содержит соответствующих подписей и не соответствует требованиям установленной формы 0310001 (форма N КО-1), не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, как не имеющие правового значения и не опровергающие вывод суда о наличии состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости представленного истцом доказательства - квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2016, которое оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Общество полагает, что выявленное правонарушение является малозначительным, указывает на то, что административным органом не установлено наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя Новикова И.Н., размера вреда и тяжести наступивших последствий; выявленное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, доводы приведенные обществом о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Довод общества о том, что административный орган должен был доказать значительность ущерба и в отсутствие таких доказательств правонарушение может считаться малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового обоснования.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2017 года по делу N А33-12630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова