Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-19714/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-54634/17

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-54634/17,

по ходатайству Андрианова Олега Ивановича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиминой Юлии Александровны, Кольцовой Надежды Владимировны к закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод", оформленного протоколом от 04 июля 2017 года,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зиминой Юлии Александровны: Андреева Л.Н., по доверенности от 16.05.17,

от Кольцовой Надежды Владимировны: Назаров С.И., по доверенности от 03.08.17,

от закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод": представитель не явился, извещен,

от Андрианова Олега Ивановича: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-54634/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиминой Юлии Александровны, Кольцовой Надежды Владимировны к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Машиностроительный завод" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Машиностроительный завод", оформленного протоколом от 04 июля 2017 года.

В рамках настоящего дела Андрианов Олег Иванович обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, Андрианов Олег Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел, что на дату принятия оспариваемого протокола заявитель являлся участником общества (л.д. 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Андрианова О.И., ЗАО "Машиностроительный завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Зиминой Ю.А. в судебном заседании апелляционного суда пояснила суду, что у Трошиной Е.С., подписавшей от имени Андрианова О.И. апелляционную жалобу, отсутствуют полномочия на ее подписание, в связи с чем имеются основания для оставления ее без рассмотрения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятая апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из системного толкования положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Апелляционным судом при исследовании материалов дела установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Трушиной Е.С. на представление интересов Андрианова О.И. в судах, в том числе на подписание от его имени апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что апелляционная жалоба сдана в Арбитражный суд Московской области нарочно с приложением к ней доверенности, в которой Трушина Е.С. не значится как доверенное лицо Андрианова О.И.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, полномочных представителей в суд не направил, последующего одобрения Андриановым О.И. действий лица, подписавшего жалобу, в суд не поступало, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания для подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу. Иных документов, представленных этим лицом по доверенности от имени Андрианова О.И., материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Андрианова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-54634/17 оставить без рассмотрения.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова