Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-23727/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-80919/2014/ж4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО "Строительная фирма "Стандарт" Чекутова В.А.: Илларионов Ф.В. по доверенности от 01.02.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23727/2017) Есакова И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 года по делу N А56-80919/2014/ж4 (судья Юрков И.В.), принятое в рамках рассмотрения жалобы Есакова И.В. на действия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "Стандарт",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительная фирма "Стандарт" кредитор Есаков И.В. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Чекутова В.А. (утвержден конкурсным управляющим должника), выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности погашения задолженности перед Есаковым И.В., как относящейся к текущим платежам, так и включенной в реестр требований кредиторов.

В жалобе Есаков И.В. просил суд: организовать и провести основательную проверку на предмет установления нарушений действующего законодательства о банкротстве, совершенных Чекутовым В.А., и его причастности к совершению преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 195, 201 и 210 УК РФ; принять меры соответствующего реагирования, направленные на пресечение выявленных нарушений и восстановление нарушенных противоправными действиями прав и законных интересов должника; обязать конкурсного управляющего Чекутова В.А. включить сумму требований по текущим платежам в размере 1 700 928 руб. 43 коп. в состав выплат и произвести все выплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Есаков И.В. просит определение суда первой инстанции от 24.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что никем из лиц, в том числе и Чекутовым В.А., не оспаривался факт работы Есакова И.В. у должника. Указывает на то, что постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-80919/014 включена задолженность по заработной плате перед Есаковым И.В., за период с апреля 2014 по декабрь 2014 в размере 420 949,80 руб. в реестр требований кредиторов. Обращает внимание на то, что только накануне судебного заседания 20.07.2017 управляющим произведена частичная выплата по реестровой задолженности в размере 121 040 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что общая сумма требований по обязательным платежам составляет 1 700 928, 43 руб.; задолженность, включенная в реестр, составила 720 993,21 руб., в связи с чем, просит установить убытки в размере 2 300 881,64 руб. и обязать управляющего Чекутова В.А. их возместить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чекутов В.А. просит определение суда первой инстанции от 24.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что всего от реализации имущества должника на настоящий момент получены денежные средства в размере 2 988 000 руб., что опровергает довод Есакова И.В. о получении денежных средств в размере 3 141 500 руб. Текущие первоочередные расходы на проведение процедуры банкротства за период с 06.07.2015 по 04.09.2017 составили 2 188 000 руб. При этом, сумма, подлежащая распределению между кредиторами второй очереди, составила порядка 800 000 руб. Отмечает, что денежные средства были выплачены Есакову И.В. пропорционально установленным требованиям 18.07.2017 после получения денежных средств от реализации имущества, с учетом не признания конкурсным управляющим дополнительных требований заявителя, которые заявитель полагал текущими, что предопределяет необходимость представления судебного акта по разрешаемому спору вне рамок дела о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований. В частности, очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при наличии достаточных денежных средств, и с соблюдением очередности требований кредиторов (текущих и реестровых) и принципа пропорционального погашения требований кредиторов одной очереди, должен произвести самостоятельное погашение задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве. Соответственно, трудовые споры между должником и работником рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факт осуществления конкурсным управляющим выплаты в адрес Есакова И.В. в размере 121 040 руб. за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника посредством их переведения на расчетный счет кредитора, подтверждается платежным поручением N 54 от 18.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Названными разъяснениями предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда исходя из целей соответствующей процедуры банкротства необходимы срочные меры для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Кредитором Есаковым И.В. не доказан и материалами дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, влекущих наступление указанных негативных последствий, во избежание которых конкурсным управляющим допущено нарушение очередности.

Апелляционным судом, с учетом представленных конкурсным управляющим сведениям, отраженным в соответствующих отчетах, установлено и материалами дела подтверждается, что от реализации имущества должника на настоящий момент были получены денежные средства в размере 2 988 000 руб., при этом первоочередные текущие расходы на проведение процедуры банкротства за период с 06.07.2015 по 04.09.2015 составили 2 188 000 руб.

Первоочередные текущие расходы включают в себя публикации, оплату хранения техники и её перевозку, оплату привлеченных специалистов, оплату торговой площадки, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в связи с чем, денежные средства, подлежащие распределению конкурсным управляющим между кредиторами второй очереди, составила 800 000 руб.

Учитывая, что в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, расходы конкурсной процедуры относятся к первоочередным текущим платежам, их погашение должно осуществляться перед кредиторами иной очереди.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО "Строительная фирма "Стандарт" включено требование Есакова И.В. в размере 720 993 руб. 21 коп., относящееся ко второй очереди удовлетворения.

Довод Есакова И.В. о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения и распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что Чекутов В.А. приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения либо нарушил пропорциональность погашения требований кредиторов второй очереди, либо очередность погашения первоочередных текущих требований, в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ и сложившейся судебной практики для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего необходимо установление фактов нарушения арбитражным управляющим норм законодательства и нарушения прав и интересов заявителя жалобы. В данном случае факт нарушения конкурсным управляющим Чекутовым В.А. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей и факт нарушения интересов Есакова И.В. не установлены.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку объем имущественных требований Есакова И.В., помимо признанных судом требований к должнику и включенных в реестр, до настоящего времени не признается конкурсным управляющим должника, при том, что в условиях указаний заявителя о текущем характере части требований указанные суммы подлежали дополнительной проверке и установлению, то вопрос относительно их обоснованности подлежал первоначальному рассмотрению в рамках самостоятельных исковых производств вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо судебных актов, принятых в пользу заявителя Есакова И.В., связанных с признанием его требований текущего характера к должнику обоснованными по праву и размеру, не представлено. В свою очередь, вопросы оценки действий управляющего должника либо иных лиц применительно к наличию признаков совершения уголовно-наказуемых деяний по отношению к заявителю также имеют самостоятельный характер и не входят в компетенцию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, касающихся непроведения расчетов по их требованиям, в арбитражный суд не обращались и не заявляли о нарушении своих прав неисполнением конкурсным управляющим обязанности по удовлетворению требований кредиторов одной очереди денежными средствами должника путем распределения их между кредиторами одной очереди пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Строительная фирма "Стандарт" не завершена и конкурсным управляющим проводятся мероприятия по поиску имущества должника, направленные на пополнение конкурсной массы, то в случае дополнительного выявления и последующей реализации имущества, денежные средства могут быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, и по погашению задолженности перед заявителем в установленной Законом о банкротстве очередности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-80919/2014/ж4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева