Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 06АП-6204/17

г. Хабаровск

18 декабря 2017 г.

А04-11641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" Лебедевой Л.А.: Лебедев Ю.А. по доверенности от 02.05.2017 (до перерыва в судебном заседании), Власов В.С. по доверенности от 11.12.2017 (в продолженном судебном заседании),

от закрытого акционерного общества "РФП Лесозаготовка": Сарапулова А.И. по доверенности от 01.02.2017, Сикачев М.Н. по доверенности от 01.02.2017 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РФП Лесозаготовка"

на определение от 25.09.2017

по делу N А04-11641/2016

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее - ООО "Дальстрой") Лемешко А.В. с заявлением о признании ООО "Дальстрой" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением от 19.04.2017 ООО "Дальстрой" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Дальстрой" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 18.07.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Лебедева Лариса Александровна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование в размере 15 133 519 руб. 01 коп. закрытого акционерного общества "РФП Лесозаготовка" (далее - ЗАО "РФП Лесозаготовка").

Определением от 18.07.2017 срок конкурсного производства продлевался до 18.09.2017.

Определением от 25.09.2017 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Дальстрой".

Не согласившись с определением о завершении конкурсного производства, ЗАО "РФП Лесозаготовка" обратилось с апелляционной жалобой на этот судебный акт.

В жалобе заявитель сослался на необоснованное завершение судом конкурсного производства при недостигнутых целях, конкурсным управляющим не были проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, взысканию ликвидной дебиторской задолженности. Жалоба также содержит указание на то, что конкурсное производство было завершено преждевременно до проведения конкурсным управляющим проверки оснований для привлечения руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.10.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к рассмотрению.

Определением от 07.11.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не согласился с доводами ЗАО "РФП Лесозаготовка", сослался на истечение срока конкурсного производства с учетом его продления, отсутствие у должника ликвидного имущества (в том числе дебиторской задолженности и транспортных средств, указанных в жалобе), отсутствие сведений о заинтересованности ЗАО "РФП Лесозаготовка" в работе собрания кредиторов и продлении конкурсного производства, наличия у конкурсного кредитора права на подачу от своего имени заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Другой конкурсный кредитор ООО "СтройРегион ДВ" в отзыве поддержал доводы конкурсного управляющего, высказался за отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 05.12.2017, объявлялся перерыв.

В перерыве ЗАО "РФП Лесозаготовка" представило дополнение к жалобе, конкурсный управляющий и ООО "СтройРегион ДВ" - дополнения к отзывам.

В продолженное судебное заседание не явились представители заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседания до и после объявленного перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (ст. 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.

Исходя из системного толкования указанных положений следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что по результатам мероприятий конкурсного производства денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника судом апелляционной инстанции не установлены.

Ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не заявляли ходатайств о продлении конкурсного производства.

Доказательств наличия в производстве суда жалоб (заявлений) которые могут повлечь пополнение конкурсной массы должника не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на нахождение в собственности должника 4 единиц транспортных средств (два грузовых седельных тягача MAN TGS 33 480 6x6 BBS-WW 2014 и 2015 годов выпуска, два полуприцепа ZHENGZHENG YAJ948D 2013 и 2014 годов выпуска), непоступление денежных средств на счет должника от ООО "Мир Машин" - покупателя грузового седельного тягача MAN TGS 33 480 6x6 BBS-WW 2015 г.в., г.р.з. Н344РУ27 по договору от 25.08.2015 N 129-15/К.

В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что 4 единицы транспортных средств никогда не находились в собственности должника, принадлежали на основании договора финансовой аренды от 24.03.2014 N 30252-ФЛ/ХБ-14 с ООО "Сименс Финанс" (грузовые седельные тягачи) и договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2014 N 287-ВЛ-ТС с ООО "ТаймЛизинг" (полуприцепы). Транспортные средства ставились на учет, но принадлежали лизингодателям, возвращены лизингодателям в связи с невозможностью выплачивать арендную плату. В отношении грузового седельного тягача MAN TGS 33 480 6x6 BBS-WW 2015 г.в., г.р.з. Н344РУ27 конкурсный управляющий сообщил, что должник этим транспортным средством не владел, договор купли-продажи с ООО "Мир Машин" не заключал.

Конкурсный управляющий в обоснование своих пояснений представил копии договоров финансовой аренды от 24.03.2014 N 30252-ФЛ/ХБ-14 и финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2014 N 287-ВЛ-ТС, копии паспортов транспортного средства 77 УР 833728 и 77 УР 839555.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель признал доводы конкурсного управляющего в части, указал, что помимо грузовых седельных тягачей по договорам аренды согласно карточкам учета транспортного средства за должником числились грузовые седельные тягачи MAN TGS 33 480 6x6 BBS-WW с идентификационными номерами (VIN) WMA56WZZSEM650609 и WMA56WZZ0SEM650426.

Также заявитель сослался на отсутствие доказательств возврата лизингодателям транспортных средств, возвращения лизингополучателю суммы конечного сальдо взаимных обязательств при расторжении договора выкупного лизинга.

Конкурсный управляющий в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе настаивает на том, что никакими иными транспортными средствами, помимо транспортных средств по договорам аренды, должник не владел, внесенные лизингополучателем средства по договорам аренды в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышали сумму предоставленного должнику финансирования, убытки и иные санкции, что указывает на отсутствие перспектив взыскания с лизингодателей денежных средств.

Конкурсный управляющий представил копии паспортов на транспортные средства с (VIN) WMA56WZZSEM650609 и WMA56WZZ0SEM650426, из которых следует, что эти транспортные средства не принадлежали должнику.

Суд исследовал материалы отзыва и пришел к выводу, что доводы и возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия у должника транспортных средств являются обоснованными. Заявление ЗАО "РФП Лесозаготовка" о владении должника на праве собственности транспортными средствами, о продаже транспортного средства без поступления денежных средств, о наличии оснований для взыскания средств с лизингодателей не подтверждено документально.

Относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд считает обоснованными возражения конкурсного управляющего и выступившего на его стороне ООО "СтройРегион ДВ" с учетом того, что сам заявитель жалобы не предлагал конкурсному управляющему предпринять меры к подаче заявлений о субсидиарной ответственности, сам конкурсный кредитор вправе предъявить такие требования самостоятельно и после завершения конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства. В связи с чем, коллегия судей также приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку продление конкурсного производства повлечет за собой увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а кредиторы до подачи настоящей апелляционной жалобы не настаивали на продолжение конкурсного производства.

Доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО "СтройРегион ДВ" о необходимости учета внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО Дальстрой" из ЕГРЮЛ рассмотрен судом, при этом суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства была подана 06.10.2017, до даты внесения записи о прекращении деятельности юридического лица (22.11.2017), следовательно, жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.09.2017 по делу N А04-11641/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова